Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Перми 14 июля 2021 года дело по частной жалобе Жукова Эдуарда Геннадьевича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено –

возвратить Жукову Эдуарду Геннадьевичу ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Жукову Э.Г. разъяснено, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты разрешается судьей кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

Ознакомившись с материалами дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Жуков Э.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, необходимое процессуальное действие, а именно подачу кассационной жалобы не совершил.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возвращено заявителю, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению судьей кассационного суда при принятии кассационной жалобы.

Жуков Э.Г. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судьей определения, ссылаясь на то, что суд рассмотрел его ходатайство по нормам КАС РФ, хотя им обжалуется решение суда по гражданскому делу, в соответствии с нормами ГПК РФ, просит определение суда отменить, освободить от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Возвращая ходатайство Жукова Э.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты разрешается судьей кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

При этом в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 22.06.2021, исходя из части 7 статьи 378 ГПК РФ ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 НК РФ) подлежит разрешению судьей кассационного суда общей юрисдикции при принятии кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения этого ходатайства судья выносит определение, которое может быть обжаловано (статья 104 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении такого ходатайства является основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 378.2 ГПК РФ).

При рассмотрении ходатайства Жукова Э.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил Кодекс административного судопроизводства РФ. В то же время как данные правоотношения, исходя из вида судопроизводства по данному гражданскому делу, в силу ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ не относятся к предмету регулирования настоящего Кодекса и суд должен был руководствоваться положениями гражданского процессуального законодательства.

Однако само по себе данное обстоятельство не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор, а в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, Жуков Э.Г. не лишен права заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины одновременно с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Эдуарда Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья (подпись)