Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Николаевой Н.В. об оспаривании действий Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области по регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости.

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

Свои требования мотивировал тем, что заявитель владела на праве собственности квартирой по адресу: на основании договора купли-продажи от 09.10.1998 г.

20.03.2008 г. она под влиянием обмана выдала своему зятю - Ларюкову Д.А. доверенность на право продажи указанной квартиры, по которой он 24.03.2008 г. продал эту квартиру третьему лицу Кошман М.В., новое жильё для своей семьи не приобрёл.

Договор купли-продажи от 24.03.2008 г. и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Кемеровской области 29.04.2008 г.

О факте продажи квартиры заявитель узнала в октябре 2010 года от своей дочери, которая проживает в этой квартире, после чего обратилась в суд с иском к Ларюкову Д.А. и Кошман М.В. о признании недействительным договора поручения от 20.03.2008 г. на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры от 24.03.2008 г.

В настоящее время указанный спор о праве рассматривается Заводским районным судом г.Кемерово.

Считает, что государственная регистрация указанного выше договора и права собственности произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства.

Как следует из заявлений на государственную регистрацию и доверенностей, представленных регистрирующим органом в материалы дела Заводского районного суда г. Кемерово, интересы обеих сторон сделки (Николаевой Н.В. и Кошман М.В.) при сдаче документов на государственную регистрацию представляло одно и то же лицо - Дудкина Н.С. по доверенности от 05.04.2008 от имени Кошман М.В. и от 21.03.2008 от имени Ларюкову Д.А. (в порядке передоверия от Николаевой Н.В.).

Однако п.3 ст.182 ГК РФ прямо запрещает одному и тому же лицу одновременно представлять интересы двух и более сторон одной и той же сделки.

Считает, что подписание заявления на государственную регистрацию и представление документов на государственную регистрацию является сделкой, заключённой во исполнение основной сделки купли-продажи.

Законодатель, предписывая порядок государственной регистрации прав на недвижимость, установил обязательность наличия нотариально удостоверенной доверенности на отдельное юридическое действие - сдачу документов на государственную регистрацию прав, и при этом сослался на статьи 182 и 185 ГК РФ. Поскольку данные нормы права устанавливают порядок представления интересов одного лица перед другими лицами при совершении сделок, тем самым законодатель указал на то, что представление документов на государственную регистрацию является самостоятельной сделкой.

Поскольку одно и то же лицо не может быть представителем обеих сторон одной и той же сделки, у регистрирующего органа не было оснований к приёму документов от обеих сторон договора купли-продажи от 24.03.2008 г. от одного их представителя Дудкина Н.С..

Просила признать незаконными действия Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: , подписанного между Николаевой Н.В. в лице Ларюкову Д.А. и Кошман М.В. 24.03.2008 года, по государственной регистрации перехода права собственности на эту квартиру к Кошман М.В. и по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей: от 29.04.2008 г. о государственной регистрации договора купли-продажи и от 29.04.2008 г. о государственной регистрации нрава собственности Кошман М. В. на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об исключении из него записей № и № (л. д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания своих исковых требований, указывая, что при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру заявителями не была представлена справка о зарегистрированных в квартире лицах, что является нарушением закона.

При таких данных, УФРС по Кемеровской области фактически зарегистрировало незаключенный договор, в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ.

Также указывала, что в доверенности от 20.03.2008 г. не было указано конкретное лицо, которому возможно передоверие полномочий. Ларюкову Д.А., передоверив свои полномочия по продаже спорной квартиры Дудкина Н.С., не согласовал этого представителя с Николаевой. Поэтому такое передоверие полномочий по доверенности противоречит закону (л. д. 31-33).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Николаевой Н.В. отказано в полном объеме (л. д. 62-69).

В кассационной жалобе Николаева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд не учел указанные заявителем нормы закона.

Суд не учел, что в соответствии с законом одно и то же лицо не может быть представителем обеих сторон одной и той же сделки, поэтому у регистрирующего органа не было оснований к приёму документов от обеих сторон договора купли-продажи от 24.03.2008 г. от одного их представителя -Дудкина Н.С..

Также суд не учел, что УФРС по Кемеровской области фактически зарегистрировало незаключенный договор, в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ, поскольку при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру заявителями не была представлена справка о зарегистрированных в квартире лицах

Кроме того, в доверенности от 20.03.2008 г. не было указано конкретное лицо, которому возможно передоверие полномочий. Ларюкову Д.А., передоверив свои полномочия по продаже спорной квартиры Дудкина Н.С., не согласовал этого представителя с Николаевой. Поэтому такое передоверие полномочий по доверенности противоречит закону (л. д. 73-77).

Кошман М.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Николаеву Н.В. и ее представителя - Лякина В.Е., действующего по доверенности от 10.02.2011г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правовою акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2008г. заявитель Николаева Н.В. выдала на имя Ларюкову Д.А. нотариальную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ; регистрацию в компетентном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области право собственности, договор купли-продажи и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 10).

Указанная нотариальная доверенности от 20.03.2008г. выдана Николаевой Н.В. сроком на три года в правом передоверия.

Между Николаевой Н.В., в лице Ларюкову Д.А., и Кошман М.В. 24.03.2008г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (л.д.45).

Дудкина Н.С., действующая от имени Кошман М.В. на основании нотариальной доверенности от 05.04.2008г. (л.д.44), и от имени Николаевой Н.В. на основании нотариальной доверенности от 21.03.2008г., выданной Ларюкову Д.А. в порядке передоверия (л.д.19), обратилась 10.04.2008г. в УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 24.03.2008г., регистрации права собственности и перехода права собственности на указанное жилое помещение (л.д.40-43).

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.04.2008г. (л.д.20), Дудкина Н.С., действующей от имени Николаевой Н.В. были представлены, в том числе, доверенность от 21.03.2008г., удостоверенная нотариусом Афанасьевой Е.Н., выданная Ларюкову Д.А. в порядке передоверия Дудкина Н.С., за регистрационным номером 1179, и доверенность от 20.03.2008г., удостоверенная нотариусом Соковиной Т.П., выданная Николаевой Н.В. на имя Ларюкову Д.А., за регистрационным номером 2-1601.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу зарегистрировано 29.04.2008г. за Кошман М.В., о чем выдано свидетельство (л.д.12).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Как установлено ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вместе с заявлениями о регистрации договора купли-продажи, права собственности и перехода права собственности в регистрирующий орган были представлены две нотариальные доверенности, выданные: Николаевой Н.В. на имя Ларюкову Д.А. и Ларюкову Д.А. на имя Дудкина Н.С.

Доверенность от 21.03.2008г., удостоверенная нотариусом Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н. по реестру №, выданная Ларюкову Д.А. в порядке передоверия на имя Дудкина Н.С. на представление в компетентном отделе УФРС по Кемеровской области по вопросу регистрации права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу .

Указанные обстоятельства по своей сути не противоречат нормам права. Каких-либо дополнительных требований к порядку оформления и действительности доверенности, выданной в порядке передоверия, ГК РФ или иные законы не содержат.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дудкина Н.С. при подаче заявления о регистрации договора купли-продажи, права собственности и перехода права собственности выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для признания решения суда незаконным.

Доводы жалобы о том, что у регистрирующего органа не было оснований к приёму документов от обеих сторон договора купли-продажи от 24.03.2008 г., поскольку интересы обеих сторон представляла Дудкина Н.С.. Н.С., не могут явиться основанием для отмены постановления суда, поскольку они не основаны на законе.

Сторонами по договору купли-продажи от 24.03.2008г. являлись Николаева Н.В., и Кошман М.В., а Дудкина Н.С. обратилась с заявлениями о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности в УФРС по Кемеровской области обратилась от из имени, предоставив нотариальные доверенности, которые соответствуют требованиям ГК РФ. Судебная коллегия считает, что суд правильно указал, что сдача документов на государственную регистрацию прав - это юридическое действие, а не сделка, в связи с чем нарушений закона, в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о том, что УФРС по Кемеровской области фактически зарегистрировало незаключенный договор, поскольку при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру заявителями не была представлена справка о зарегистрированных в квартире лицах.

Пунктом 4 Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения», предусмотрено, что на государственную регистрацию договора продажи в соответствии со статьями 16 и 17 Закона представляются: подлинник и копия справки о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права, заверенная должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства.

Такая справка с места жительства в УФРС по Кемеровской области представлена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако, по мнению судебной коллегии, закон не обязывает собственника регистрироваться по адресу принадлежащей ему квартиры. Кроме того, факт регистрации, сам по себе, не порождает каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на проживание в жилом помещении. Таким образом, отсутствие справки с места жительства при сдаче на государственную регистрацию договора продажи от 23.04.2008г., никак не влияет на право пользования Ларюкову Д.А. жилым помещением.

Что касается доводов жалобы о том, что в доверенности от 20.03.2008 г. не было указано конкретное лицо, которому возможно передоверие полномочий, поэтому такое передоверие полномочий по доверенности противоречит закону, то данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные доводы основаны на не верном толковании норм права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: