Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.07.2018 материал по частной жалобе Филипповой Натальи Викторовны на определение Кировского районного суда г.Перми от 16.05.2018 г., которым постановлено:

«Отказать Филипповой Наталье Викторовне в удовелворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 15.02.2018 г. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Филипповой Н.В. – Петровых-Наумова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.02.2018 г., по делу № 2-294/2018, указав, что неоднократно после подачи в Кировский районный суд г. Перми апелляционной жалобы на решение суда звонила в Пермский краевой суд, узнавала о том, поступило ли дело с жалобой, после очередного ответа о том, что дело не поступило, 19.04.2018 г. поехала в Кировский районный суд г. Перми и 19.04.2018 г. ознакомилась с материалами дела № 2-294/2018 г., узнала, что апелляционная жалоба была доставлена в суд 21.03.2018 г., работниками канцелярии суда был составлен акт об отсутствии вложений (квитанции об оплате госпошлины). 22.03.2018 г. вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 05.04.2018 г., 06.04.2018 г. вынесено определение о возврате жалобы.

О вынесенных определениях истице стало известно только 19.04.2018 г., после того как представитель Петровых-Наумова Е.В. ознакомилась с материалами дела.

Филиппова (Оборина) Е.В. не была извещена о вынесенных судьей определениях от 22.03.2018 г. и от 06.04.2018 г., при подаче апелляционной жалобы она прикладывала чек об оплате госпошлины в сумме 300 руб., суд не уведомлял ее об оставлении жалобы без движения, курьерская служба также не оставляла в почтовом ящике никаких уведомлений, в связи с чем заявитель была лишена возможности устранить и представить доказательства и заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятых судом определениях, лишена права и возможности подать апелляционные жалобы на решение суда в предусмотренных срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что причиной пропуска срока, в течение которого необходимо подать жалобу являются те обстоятельства, что истец не была извещена о вынесенных определениях от 22.03.2018 и 06.04.2018 о которых ей стало известно только 19.04.2018. Извещения от курьерской службы она не получала. Так же отмечает тот факт, что ей был прикреплен чек об оплате госпошлины. В материалах дела имелся ее телефон, однако никаких звонков и СМС уведомлений от суда не поступало. Таким образом у нее отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем подачи апелляционной жалобы, указав, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ). Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена Филипповой Н.В. 23.03.2018 г., 01.04.2018 г. курьерской службой направленное в адрес апеллянта определение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, определением от 06.04.2018 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, адресованное Филипповой Н.В. обращение от 10.04.2018 г. также возвращено в суд 16.04.2018 г. в связи с отсутствием адресата, апелляционная жалоба повторно подана в суд представителем истицы 20.04.2018 г.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В установленный законом срок Филипповой Н.В. была направлена в адрес суда апелляционная жалоба.

Определением от 22.03.2018 г. апелляционная жалобы оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции, подтверждающей оплату госпошлины. Указанное определение было направлено в адрес истца и возвращено в материалы дела за истечением срока хранения. Определением от 06.04.2018 г. апелляционная жалоба возращена заявителю.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о получении Филипповой Н.В. определения Кировского районного суда г.Перми от 22.03.2018 об оставлении без движения поданной ей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что неполучение заявителем копии определения суда от 22.03.2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, объективно препятствовало Филипповой Н.В. устранить выявленные судом недостатки в пределах срока, установленного данным определением, в связи с чем, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Неполучение почтовой корреспонденции, при изложенных заявителем жалобы обстоятельствах, не может повлечь для Филипповой Н.В. негативных последствий в виде лишения ее установленного законом права на апелляционное обжалование судебного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подача в установленный законом срок апелляционной жалобы, хотя и не соответствующей требованиям ГПК РФ, свидетельствуют о намерении истца обжаловать судебное решение.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 16.05.2018 отменить. Восстановить Филипповой Наталье Викторовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи