Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №...., согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного договора срок окончания работ 13 января 2014 года, общая стоимость работ составляет 16349536,61 руб., в том числе, НДС 18% - 2 493997, 11 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 13 января 2014 года, однако оплату работ ответчик не произвел, претензию истца оставил без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика долг в размере 16349536,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2014 года по 24 октября 2014 года в размере 1031837,42 руб., всего взыскать 17381374,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Представитель истца указанные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее от представителя ответчика поступило заявление о признании иска.

Представители третьего лица ФИО4 с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>», а также расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения – здания гаража на шесть автомашин.

По указанному адресу располагается объект недвижимости, принадлежащий ФИО4, одноэтажный, антресольный, площадью ... кв. м, год ввода в эксплуатацию – 2010, что соответствует технической документации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разрешение на строительство объекта недвижимости с получением соответствующей документации в соответствии с действующим законодательством. При удовлетворении иска будут нарушены права ФИО4

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Этот вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 746 п. 1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Исходя из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, а также учитывая доводы истца в обоснование своих требований, на истце (подрядчике) лежит обязанность доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) строительных работ.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда (л.д.4-6)

Из п. 1.1 и 1.2 указанного договора следует, что истец (Подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> собственными силами, из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами.

Из п. 2.7 этого же договора следует, что должны быть выполнены работы по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные разночтения не дают возможности определить предмет договора: строительство здания или капитальный ремонт объекта.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя о том, что изменений в договор подряда не вносилось, дополнительных соглашений не составлялось.

Также судом принято во внимание отсутствие технической документации на строительство (или капитальный ремонт) производственного здания, разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору подряда в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора собственными силами, своими материалами, собственным оборудованием и своими инструментами, что также принято судом во внимание.

ФИО4 представил суду доказательства, подтверждающие его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.102) на основании договора купли-продажи от 19 июня 2008 года, а также то, что на указанном участке с 19 ноября 2010 года расположено принадлежащее ему здание – гараж на 6 автомобилей, одноэтажный, антресольный общей площадью 484,1 кв. м (л.д.103).

Техническим заключением от 30 марта 2015 года (л.д.105-106) подтвержден довод ФИО4 о том, что указанное здание перепланировке и реконструкции не подвергалось.

Из пояснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что расположенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>» иные, кроме указанного гаража, производственные здания, принадлежат ФИО4, в настоящее время производится их оформление. Удовлетворение исковых требований истца повлечет признание за ответчиком права на незаконную и несуществующую постройку на принадлежащем ФИО4 земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований истца в связи с признанием иска ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч. 2 ст. 39ГПК РФ, в соответствии с которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска может повлечь нарушение прав ФИО5, в настоящее время являющегося собственником земельного участка, а также нарушает закон, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи