Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галайко Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 марта 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ИП Галайко Владимира Владимировича в пользу Кожевникова Виталия Андреевича денежные средства в размере 31208,50 руб., услуги по демонтажу сруба – 30625 руб., проценты – 609,21 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Галайко Владимира Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2373, 28 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Кожевникова В.А., представителей Ответчика Гордеева В.Г. и Галайко А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Кожевников Виталий Андреевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галайко Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в общем размере 266220 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 76 копеек в качестве убытков и штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в феврале 2018 года между Кожевниковым В.А. и ИП Галайко В.В. был заключён договор подряда, в соответствии с которым Ответчик по заданию Истца был обязан произвести строительные работы по сбору и установке жилого дома из материалов, приобретённых за счёт заказчика. Объём видов работ и размер их оплаты согласовывался сторонами в договоре, общая стоимость строительных работ составляет 789179 (Семьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей, в полном объёме работы должны были быть выполнены до 16.08.2018. Заказчик фактически выплатил подрядчику денежные средства в размере 246000 (Двести сорок шесть тысяч) рублей, но на 15.08.2018. Ответчик не окончил строительные работы, завершив строительство частично, поэтому между сторонами было заключено дополнительное соглашение о прекращении взаимоотношений с возвратом Ответчиком денежных средств в общем размере 111208 (Сто одиннадцать тысяч двести восемь) рублей. Однако, в ходе принятия работ заказчиком были выявлены существенные недостатки (в том числе ненадлежащее качество работ, а так же объём и виды строительных материалов), которые в соответствии с заключением специалиста препятствуют использованию данного объекта недвижимости, поэтому Истец осуществил снос строения. Несмотря на постоянные обращения со стороны Кожевникова В.А. денежных средств ИП Галайко В.В. в полном объёме не выплатил, возвратив только 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, а также у Истца возникли дополнительные расходы в связи с ликвидацией объекта строительств в размере 30625 (Тридцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Считает, что с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, поскольку он отказывается от выплаты добровольной компенсации, а также ИП Галайко В.В. обязан выплатить денежные средства в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании Истец Кожевников В.А. и его представитель Гюлалыева С.С. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Гордеев В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие недостатков в объекте неоконченного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ИП Галайко В.В. указал, что с решением суда первой инстанции не соглашается, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о согласовании сторонами сроков окончания строительных работ, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не заключено, а также суд необоснованно отказал в приобщении в материалы электронной переписки между Истцом и Ответчиком, в которой стороны фактически увеличили сроки действия договора.

В судебном заседании представители Ответчика Гордеев В.Г. и Галайко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Кожевников В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2018 года между Кожевниковым В.А. и ИП Галайко В.В. был заключён договор подряда, в соответствии с которым Ответчик по заданию Истца был обязан произвести строительные работы по сбору и установке жилого дома из материалов, приобретённых за счёт заказчика. Объём видов работ и размер их оплаты согласовывался сторонами в договоре, общая стоимость строительных работ составляет 789179 (Семьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей, в полном объёме работы должны были быть выполнены до 16.08.2018. Заказчик фактически выплатил подрядчику денежные средства в размере 246000 (Двести сорок шесть тысяч) рублей, но на 15.08.2018. Ответчик не окончил строительные работы, завершив строительство частично, поэтому между сторонами было заключено дополнительное соглашение о прекращении взаимоотношений с возвратом Ответчиком денежных средств в общем размере 111208 (Сто одиннадцать тысяч двести восемь) рублей. Однако, в ходе принятия работ заказчиком были выявлены существенные недостатки (в том числе ненадлежащее качество работ, а так же объём и виды строительных материалов), которые в соответствии с заключением специалиста препятствуют использованию данного объекта недвижимости, поэтому Истец осуществил снос строения. Несмотря на постоянные обращения со стороны Кожевникова В.А. денежных средств ИП Галайко В.В. в полном объёме не выплатил, возвратив только 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, а также у Истца возникли дополнительные расходы в связи с ликвидацией объекта строительств в размере 30625 (Тридцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 11 – 90) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о несоответствии качества и сроков выполнения работ условиям договора с использованием материалов, несоответствующих соглашению сторон. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключён договор подряда, к исполнению которого стороны приступили путём частичного возведения объекта недвижимости с выполнением ремонтно – строительных работ и их оплатой другой стороной. По мнению судебной коллегии, заключением специалиста подтверждены доводы Истца о выполнении Ответчиком работ ненадлежащего качества, поэтому наличие претензий стороны Кожевникова В.А. были обоснованы.

В соответствии ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки), в соответствии ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом достижении соглашения между сторонами о заключении договора возмездного оказания услуг по проведению строительных работ и на их отношения распространяются требования законодательства РФ о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки окончания строительных работ, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не заключено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 3.1. договора подряда прямо предусмотрен предельный срок окончания строительных работ. В данном случае буквальное толкование указанного пункта договора прямо свидетельствует о согласовании Истцом и Ответчиком срока окончания всех работ по строительству, указанных в смете, не позднее 15.08.2019., каких – либо изменений условий по сделке по срокам окончания строительных работ сторонами договора в установленном законом порядке не вносилось. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела электронной переписки между Истцом и Ответчиком не влечёт отмены судебного решения, поскольку процессуальное нарушение в силу требований закона является основанием для отмены постановления суда только в случае если его отсутствие могло повлечь вынесение противоположного решения. По мнению судебной коллегии, в данном случае законом и договором прямо предусмотрена возможность внесения изменений в договор только путём составления отдельного письменного документа, а ведение переговоров посредством направления сообщений на электронную почту само по себе не подтверждает достижения согласия по всем существенным условиям, поэтому данное доказательство не влечёт возникновение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галайко Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06.03.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: