Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2010 года, по которому взыскано с ОАО «Воркутауголь» в пользу Кобелева А.А. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей. Взыскана с ОАО «Воркутауголь» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ОАО « Воркутауголь» Терентьева К.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобелев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору от 17 июня 2008 года № ..., процентов, указав, что ответчик надлежащим образом не исполнил договор поставки и не передал товар на сумму ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года между Кобелевым А.А. и ОАО «Воркутауголь» заключен договор № .... Из раздела 1 указанного договора следует, что ответчик-поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения, а истец-покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. П. 2.2. договора определял срок поставки товара – 10 дней с момента получения предоплаты товара.

В материалах дела имеются спецификация №1 от 17 июня 2008 года, спецификация № 2 от 20 июня 2008 года, спецификация № 3 от 20 июня 2008 года, спецификация № 4 от 23 июня 2008 года на общую сумму ... рублей. Суд установил, что истец уплатил указанную сумму, однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства и не передал товар на сумму ... рублей. Размер задолженности ... рублей определен судом правильно, исходя из имеющихся в деле актов о приеме-передаче основных средств, приемо-сдаточных актов, и подтвержден актом сверки расчетов.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Установив обстоятельства дела, суд правильно применил указанные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Договором между сторонами и действующим законодательством не определена форма претензии. Имеющийся в деле документ с требованиями истца о возврате денежных средств и доказательствами его отправки ответчику, исходя из фактических обстоятельств правильно оценен судом первой инстанции, как надлежащее соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором.

Ссылки жалобы о несоответствии иска положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на законность состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении судом первой инстанции норм ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -