Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нуржанова Г.К. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Мочалина Т.М. обратилась в суд с иском к Нуржанову Г.К. о признании реестровой ошибкой сведений о местонахождении границ земельного участка.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АрхГрад» Удовенко В.Н.

В частной жалобе Нуржанов Г.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что повторная экспертиза, назначена судом необоснованно, поскольку экспертное заключение № 493 от 25 мая 2019 года содержит ответы на все поставленные в определении суда от 18 февраля 2019 года вопросы. Назначение по делу экспертизы ведет к затягиванию времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Нуржанова Г.К., представителя МО Крючковский сельсовет Беляевского района, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 104, 218 и частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 ГПК Российской Федерации могут быть только вопросы о распределении судебных расходов и о приостановлении производства по делу.

По указанным основаниям довод Нуржанова Г.К. о несогласии с назначением дополнительной экспертизы и поставленными судом в определении от 26 июня 2019 года вопросами не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Как видно и материалов дела, Мочалина Т.М. обратилась в суд с иском к Нуржанову Г.К. о признании реестровой ошибкой сведений о местонахождении границ земельного участка.

На основании данного определения суда экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. составлено экспертное заключение № 493 от 25 мая 2019 года.

Приостановление производства по делу предусмотрено статьей 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы.

В части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца ответчик не возражал.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку рассмотреть дело до получения заключения эксперта по назначенной судом экспертизе суд не вправе. Кроме того, в настоящее время повторная судебная землеустроительная экспертиза проведена.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нуржанова Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Н.В. Полшкова

Е.П. Зудерман