Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савчук А.Л.рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ИП Рогулевой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Рогулевой Л.Г. и Карабейниковым В.В. с 11.03.2011 по 13.04.2012 в должности автомеханика с заработной платой . рублей ежемесячно.

Обязать индивидуального предпринимателя Рогулеву Л.Г.внести в трудовую книжку Карабейникова В.В. запись о приеме на работу в качестве автомеханика с 11 марта 2011 года и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 13 апреля 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогулевой Л. Г. в пользу Карабейникова В.В. заработную плату за апрель 2012 года в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 14.04.2012 по 05.10.2012 в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карабейникову В.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогулевой Л.Г. в бюджет г. Омска государственную пошлину коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабейников В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 10.03.2011 по 13.04.2012 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рогулевой Л.Г., работал в автотехцентре «Роза Ветров» в должности автомеханика. Ежемесячно получал заработную плату в размере руб. 13.04.2012 прекратил трудовые отношения с ИП Рогулевой Л.Г., однако расчет за апрель 2012 г. не получил. Также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и индивидуальным предпринимателем Рогулевой Л.Г. с 11.03.2011 по 31.05.2012 в должности автомеханика, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве автомеханика с 11 марта 2011 года и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 31 мая 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2012 г. в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 14.04.2012, по день фактической выплаты; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы с 14.04.2012 по 31.05.2012 в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Указал, что в действительности его заработная плата ежемесячно составляла около руб. С 14.04.2012 работодатель фактически препятствовал ему в выходе на работу.

Представитель истца по устному ходатайству Пырма А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Рогулева Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель Малкин А.О. исковые требования не признал. Пояснил, что истец никогда не работал у ИП Рогулевой Л.Г., в связи с чем, задолженность перед ним по испрашиваемым позициям отсутствует. Также пояснил, что представленный истцом в дело трудовой договор подписан не ИП Рогулевой Л.Г., а иным лицом и не может являться допустимым доказательством.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Рогулева Л.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно оценены свидетельские показания. Суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вступление в трудовые отношения истца с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 81-85).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность обо всех существенных условиях труда, истец по поручению ответчика приступил к работе и выполнял обязанности автомеханика (автослесаря) в период с 11.03.2011 по 13.04.2012.

Согласно выписке из ЕГРИП Рогулева Л.Г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 13-15, 23, 24).

В материалы дела представлен трудовой договор от 10.03.2011, заключенный между ИП Рогулевой Л.Г. (работодатель) и Карабейниковым В.В. (работник), согласно которому работодатель принимает работника с 11.03.2011 на должность автомеханика с окладом 10 000 рублей в месяц и испытательным сроком 1 месяц. Указаний на срочный характер трудового договора не имеется.

Трудовой договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Надлежащих доказательств того, что подпись в договоре ей не принадлежит ИП Рогулева Л.Г. в суд первой и апелляционной инстанции не представила (л.д. 21-22).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Проданец Р.С. (клиент АТЦ «Роза Ветров»), Проданец С.В. (клиент), Бразовский А.А. (клиент), Карабейникова М.С.(мать истца), Кутузов С.В. (клиент), Климчук А.Ю. (работник АТЦ с августа 2012 по апрель 2012 года), Шалда Е.Ю. (работник АТЦ с января 2012 по март 2012 года), Карабейников В.И. (отец истца), Ядыханов Р.Р. (клиент) указали, что истец работал в АТЦ «Роза Ветров» и выполнял обязанности автомеханика (автослесаря) в спорный период.

Свидетели указали на виды работ которые выполнял Карабейников В.В. при их обращении в АТЦ «Роза Ветров»: менял автомобильную резину, свечи зажигания, топливный насос, масло в двигателе, масло в коробке передач, делал развал-схождение автомобиля, подтягивал ручник, осуществлял ремонт ходовой части машин, что согласуется с обязанностями слесаря 1 и 2 разряда по ремонту автомобиля, изложенными в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, на что правомерно обращено внимание в решении суда.

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, противоречия в их показаниях не усматриваются, большинство свидетелей являются клиента АТЦ ИП Рогулева Л.Г. , в связи с чем, оснований усомниться в достоверности данных свидетелями показаний судебная коллегия не усматривает.

Допрошенные в суде первой инстанции со стороны ответчика свидетели Хряков Е.В. (работник АТЦ), Кузьменко М.Б. (клиент), Беликов С.А. (клиент) факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не опровергли.

Свидетель Хряков Е.В. пояснил, что в автотехцентре работало несколько бригад, при этом Карабейников В.В. не работал со свидетелем в одной бригаде. Свидетель Кузьменко М.Б., являясь клиентом АТЦ, указал, что весь состав работников ему не известен. Беликов С.А. пояснил, что с работниками АТЦ не знаком.

Из представленного в материалы дела трудового договора и показаний свидетелей усматривается осуществление Карабейниковым В.В. трудовой функции с 11.03.2011 по 13.04.2012.

Довод истца о недопущении его к работе с 13.04.2012 опровергается показаниями свидетелей Климчука Ю.А., Шалда Е.О., которые пояснили, что после прекращения трудовых правоотношений с середины апреля 2012 года продолжать трудовые отношения истец не пытался. Доказательств обратного Карабейников В.В. в суд не представил, в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно установил факт трудовых отношений между ИП Рогулевой Л.Г. и Карабейниковым В.В. с 11.03.2011 по 13.04.2012; обязал ИП Рогулеву Л.Г. внести в трудовую книжку Карабейникова В.В. запись о приеме на работу в качестве автомеханика с 11.03.2011 и об увольнении по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 13.04.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца по 31.05.2012 и взыскания в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы с 14.04.2012 по 31.05.2012 в размере рублей.

Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 и 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт работы истца, а также факт невыплаты заработной платы за апрель 2012 года; доказательств получения заработной платы в размере рублей истец в суд не представил, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме рублей исходя из оклада рублей, предусмотренным трудовым договором.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривался факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, правильно применив положения ст.ст. 114, 115, 121, 139 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в сумме рублей.

Учитывая установленным факт того, что при увольнении 13.04.2012 истцу подлежала выплате заработная плата за апрель 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в пользу истца за период с 14.04.2012 по 05.10.2012 (день вынесения решения) судом правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме руб.

Расчеты приведены в решении суда и являются правильными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Карабейникова В.В. судом установлен, учитывая период невыплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены свидетельские показания, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вступление в трудовые отношения истца с ответчиком, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Все представленные сторонами доказательства (письменные, свидетельские) оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчик дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда, не представил.

При этом оснований для иной оценки выводов суда по вышеприведенным мотивам судебная коллегия не усматривает.

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, нарушен не был.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: