Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нестеровой М.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> об исправлении описки постановлено:

«Заявление Нестеровой М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску Нестеровой М.А. к Нестерову С.А. о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестерова М.А. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску Нестеровой М.А. к Нестерову С.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что <.......> по исполнительному листу, выданному Калининским районный судом г.Тюмени на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по обязательству Нестерова С.А. передать Нестеровой М.А. имущество на сумму свыше <.......> было возбуждено исполнительное производство. Фактически имущество должником было передано не в полном объеме. В настоящее время установлен факт утраты исполнительного документа, что подтверждается ответом УФСПП по Тюменской области от <.......>. Срок предъявления исполнительного документа к исполнителю не истек, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец (взыскатель) Нестерова М.А., ее представитель Блинова Л.В., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали заявление по изложенным основаниям.

Ответчик (должник) Нестеров С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, факт утраты исполнительного документа не подтвержден, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Представитель УФССП РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Нестерова М.А., в частной жалобе Нестерова М.А. просит об отмене определения суда, передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебная коллегия Тюменского областного суда исключила из определения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> вывод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как срок прерывался. Полагает, что суд, ссылаясь на ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил закон, подлежащий применению, так как факт утраты исполнительного документа стал известен истцу только <.......>, а не в <.......> как указал суд. Ссылается на то, что ей не было известно о том, что исполнительный лист возвращался взыскателю, также указывает, что неоднократно просила ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также выдать сведения о его утрате.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <.......> по иску Нестеровой М.А. к Нестерову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ответчик Нестеров С.А. обязался передать истцу Нестеровой М.А. все имущество, указанное в уточнении к исковому заявлению, кроме – холодильника Вирпул, электроплиты Вирпул, печи СВЧ Вирпул, вытяжки, кухонного гарнитура, гостиной мягкой мебели (2 дивана и кресло), сервиза «Мадонна» в срок не позднее <.......>, а истец обязался указанное имущество принять и вывезти своими силами и за свой счет в течение одного месяца после <.......>.

Определение вступило в законную силу <.......>.

<.......> истцу был выдан исполнительный лист серия ВС <.......> от <.......>.

В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <.......> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС <.......> от <.......>, окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю Нестеровой М.А.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно ч.9 ст.21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ранее <.......> заявитель Нестерова М.А. обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией в определении от <.......> было установлено, что поскольку согласно определению суда Нестерову С.А. был установлен срок для исполнения требований (<.......>), исполнительный лист был предъявлен к исполнению после его получения взыскателем <.......>, а требования исполнительного документа были частично исполнены в соответствии с актом приема-передачи имущества от <.......>, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.

В силу ч.1,2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенной нормы суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Нестерова М.А. <.......> повторно обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, прикладывая в качестве доказательства утраты исполнительного листа справку УФССП России по Тюменской области от <.......>.

Согласно указанной справке на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Нестерова С.А. об исполнении условий мирового соглашения, которое <.......> было окончено по основанию препятствия взыскателем исполнению исполнительного документа, исполнительное производство в архив не сдавалось, запросить объяснения и привлечение к ответственности судебного пристава-исполнителя невозможно вследствие нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, предоставить копии материалов исполнительного производства в связи с этим не представляется возможным (л.д. 176-177).

При этом указанные в справке номер исполнительного производства, дата его возбуждения, номер исполнительного листа не соответствуют сведениям постановления об окончании исполнительного производства от <.......>.

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями Межрайонного отдела по исполнительным производствам исполнительное производство <.......>-ИП окончено, <.......> исполнительный лист направлен заказным письмом взыскателю Нестеровой М.А., <.......> документ вернулся с почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д.187-193).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждаются обстоятельства утраты исполнительного документа, поскольку указанные справки УФССП России по Тюменской области и Межрайонного отдела по исполнительным производствам сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не содержат.

При отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иного исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению чем трехлетний срок, предусмотренный нормами Закона об исполнительном производстве, с учетом предъявления исполнительного документа к исполнению и частичного его исполнения, исчисляемый с <.......>, который на момент обращения Нестеровой М.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, у суда не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы дела документы о возвращении исполнительного документа взыскателю Нестеровой М.А., также полагает необходимым указать, что согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявителем не были доказаны обстоятельства, при наличии которых закон предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного лица, оснований для удовлетворения судом заявления Нестеровой М.А. у суда не имелось.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления Нестеровой М.А. судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии