Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Молочный завод «Кормиловский» ФИО1 на решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

«ООО «Молочный завод «Кормиловский» в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Молочный завод «Кормиловский» судебные издержки в размере … рублей в пользу ФИО18»

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Молочный завод «Кормиловский», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Истец указал, что в период с 2006 по 2010 гг. арендовал земельный участок с кадастровым номером …, сособственниками которого являлись, в том числе, ответчики.

Осенью 2011 года земельный участок №… с временным кадастровым номером … площадью … га расположенный в районе …. был подвергнут истцом технологическому улучшению, обработанная площадь составила … га.

12 апреля 2012 г. было проведено собрание участников общедолевой собственности, по результатам которого были утверждены размеры долей собственников, большинством участников принято решение передать земельный участок в аренду другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку ввиду улучшения за счет средств истца имущества ответчиков в виде долей в праве собственности на земельный участок ответчики неосновательно обогатились, истец просил взыскать понесенные расходы на обработку участка пропорционально долям ответчиков: по … руб. с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, по … руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО13, … руб с ФИО20, а также взыскать с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины … руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, и ФИО20 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, указав на непризнание исковых требований.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что осенью 2011 г. он поручений истцу производить культивацию принадлежащего ему участка на поручал. Истец не доказал, что произошло улучшение земли в результате её обработки осенью 2011 г., не представил данных о площади обработанного участка

Представитель ответчика ФИО7 ФИО24 иск не признал и пояснил, что в 2011 г. истец без разрешения собственников засеял и убрал земельный участок, сособственником которого является ФИО7 При этом доказательств улучшения земельного участка истцом не представлено, поскольку урожайность 2011 г. выше нежели урожайность следующего года.

Представитель ответчика ФИО21 ФИО22 исковые требования не признал по аналогичным доводам.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО23 иск не признала, указав, что достоверно не установлена площадь обработанного ответчиком земельного участка. Представленные истцом документы не подтверждают правомерность понесённых расходов и их относимость к обработке земельного участка ответчиков.

Ответчики ФИО14, ФИО15 и ФИО19 исковые требования не признали в полном объёме.

Указанные в качестве ответчиков ФИО11, ФИО17 и ФИО16 умерли в 2012 г. Наследственные дела в отношении имущества указанных лиц не заведены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Молочный завод «Кормиловский» ФИО1 просит отменить решение суда, указав на ошибочность суждений об удержании истцом в 2011 г. земельных участков ответчиков. Выводы суда о недоказанности определения расхода топлива на обработку земельного участка исходя из данных путевых листов являются необоснованными. В судебном заседании сторонами не оспаривалось простарнственное рсположение обработанного земельного участка. Производство зяби земельного участка во всяком случае ведет к повышению последующей урожайности. В а доводы ответчиков о том, что в 2012 г. урожай был собран меньшим, являются бездоказательными. Непредоставление истцом доказательств общехозяйственных расходов, предъявленных в к взысканию, обусловлено нахождением в период рассмотрения дела в отпуске бухгалтера ООО «Молочный завод «Кормиловский».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ФИО24, ФИО23, ФИО22 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения истец основывает на выполнении осенью 2011 г. истцом после уборки урожая с поля № … с условным кадастровым номером …. обработки почвы на площади … га плоскорезом.

Истец указал, что произведенные работы привели к улучшению качества земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, предъявив к взысканию понесенные в рамках выполнения работ затраты на приобретение ГСМ, оплату труда и премирование работников общества, расходы по амортизации транспортных средств, приобретение запчастей и обслуживанию транспортных средств, общехозяйственные расходы, налоги и расчеты рентабельности производства.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Совокупность представленных истцом доказательств в виде письменных документов, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 позволяет сделать вывод об осуществлении истцом осенью 2011 г. сельскохозяйственных работ по обработке части земельного участка с кадастровым номером … на межселенной территории …...

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … от 10 февраля 2012 г. постановлено в счет двадцати пяти долей образовать земельный участок из учетной части ….. собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20(л.д.92-103 т.1)

Истцом не представлено доказательств того, что произведенные работы осенью 2011 г. осуществлены именно в пределах выделенного ответчикам участка, сопровождались улучшением качества земельного участка, а также не представлен расчет стоимости имущества ответчиков до производства работ и после их предполагаемого осуществления.

При этом в судебном заседании представитель истца не отрицал отсутствия законных оснований в виде действующего договора аренды, который позволял бы истцу в 2011 г. осуществлять использование земельного участка с кадастровым номером … для посева и сбора урожая, а также обязанности по осуществлению обработки почвы осенью 2011 г. без получения на то согласия собственников земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «Молочный завод «Кормиловский» об оспаривании отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером … от 06.08.2010 г. Решением суда установлено отсутствие соглашения между заявителем и собственниками земельного участка на продление ранее действовавшего договора аренды.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 г. оставлено без изменения.

Истец, зная об прекращении договорных отношений с собственниками земельного участка с кадастровым номером …., при освобождении участка от урожая и отсутствии обязательств по обработке части земельного участка, произвело указанные работы. При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости произведенных работ, которые истец считает соразмерными стоимости обогащения ответчиков, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о неправомерном удержании истцом земельного участка в 2011 г., наличии согласия ряда собственников на продление договора аренды не отменяют того очевидного обстоятельства, что для продления договора аренды в силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 452 ГК РФ требовалось согласие тех же лиц, что и заключили предыдущее соглашение. Оспаривание истцом незаключенного дополнительного соглашения к истекшему договору аренды не свидетельствует о возникновении у него каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка в 2011 г.

Несогласие апеллятора с выводами суда относительно расчетов стоимости понесенных затрат на приобретение ГСМ не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания предъявленных ответчикам расходов в качестве возврата суммы неосновательного обогащения в целом.

Выводы суда о недоказанности объема обработанных земельных участков и их соотношении к участку, выделенному ответчиком, основаны на материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе, что производство зяби( осенней вспашки поля) во всяком случае ведет к улучшению качества земельного участка не является адекватным обоснованием основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения. При этом характер обработки почвы, качество указанной обработки объективно не проверялось, поскольку истцом не производилось осуществление контроля за произведенными работами. Доказательств большей урожайности спорного земельного участка в 2012 г. сравнительно с предыдущим годом истцом во всяком случае не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обоснование предъявленных к взысканию общехозяйственных расходов не представлено ввиду отпуска главного бухгалтера ФИО27, подлежат отклонению, поскольку у истца отсутствовали препятствия для предоставления доказательств в период рассмотрения дела, сам ФИО27 участвовал в судебном заседании и был допрошен в качестве свидетеля.

Судом произведена оценка представленных сторонами доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принято верное по существу спора решение, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Молочный завод «Кормиловский» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: