Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Цеунову Григорию Николаевичу, Цеуновой Ольге Леонтьевне и другим, в том числе, и Петрову Николаю Константиновичу, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

поступившее с частной жалобой ответчика Петрова Н.К. на определение Кореневского районного суда Курской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчика Петрова Николая Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кореневского районного суда от 5.08.2016 г. по гражданскому делу по иску […]».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кореневского районного суда Курской области от 5.08.2016 г. удовлетворено исковое заявление Администрации <адрес>. Прекращено право собственности на невостребованные земельные доли, размером <данные изъяты> каждая в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, принадлежащие Цеунову Григорию Николаевичу, Цеуновой Ольге Леонтьевне и другим, в том числе, и Петрову Николаю Константиновичу. Признано право муниципальной собственности МО «<адрес> на невостребованные земельные доли, принадлежащие Цеунову Григорию Николаевичу, Цеуновой Ольге Леонтьевне и другим, в том числе, и Петрову Николаю Константиновичу, размером <данные изъяты> каждая, а <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с указанным решением, 26 декабря 2017 года ответчик Петров Н.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на принятое решение и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Петров Н.К. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает состоявшееся определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Для данной категории дел иные сроки апелляционного обжалования не установлены. Поэтому срок обжалования является общим – один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда состоялось 5 августа 2016 года.

Ответчиком подана апелляционная жалоба 26 декабря 2017 – за пределами срока апелляционного обжалования, что сам ответчик не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд сослался на ст. 112 ГПК РФ и указал, что уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда стороной ответчика не названо.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направляло (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела видно, что судом выполнена как эта обязанность, так и обязанность суда, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ о направлении копии состоявшегося решения не присутствовавшей в судебном заседании стороне ответчика в адрес, указанный истцом в исковом заявлении, извещения по которым возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

Более того, статьей 120 ГПК РФ чётко определены условия, при которых суд выносит определение о розыске ответчика. Заявленные же исковые требования в данный перечень не входят.

А, потому, доводы частной жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы Петрова Н.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 18 января 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Петрова Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи