Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления по делам молодежи администрации г. Владимира удовлетворить.

Признать неправомерными действия ФИО1 по подписанию приказов о начислении себе премий и материальной помощи в период с января 2007 года по декабрь 2008 года.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Владимир» денежные средства в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя Управления по делам молодёжи администрации г. Владимира ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Финансового управления администрации г. Владимира ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по делам молодежи администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании неправомерными действий по подписанию приказов о начислении себе премий и материальной помощи в период с января 2007 года по декабрь 2008 года и взыскании денежных средств в сумме **** рублей **** копеек.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора **** от 01.11.2004г. ФИО1 выполняла обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей К.

В марте 2009 года специалистами контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира проведена проверка правильности расходования средств на оплату труда, а также обоснованности начисления заработной платы за фактическое отработанное время, установления надбавок, доплат, выплат премий и материальной помощи работникам МОУ К. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Результаты проверки отражены в справке от 12.03.2009г.

В ходе проверки установлено, что из фонда экономии заработной платы на основании приказов по учреждению, без согласования с учредителем, ФИО1 были начислены самой себе и получены ею премии на сумму **** рублей и материальная помощь в размере **** рублей **** копеек. Тем самым ФИО1 злоупотребила своими правами как руководителя, нарушила установленные главой г. Владимира правила выплаты стимулирующих надбавок, подписала приказы, являющиеся незаконными. Приказом управления по делам молодежи администрации г. Владимира от 27.04.2009г. **** ФИО1 объявлен выговор и предписано обеспечить возмещение излишне выплаченной заработной платы. Из заработной платы ответчика за апрель-май 2009 года в возмещение указанных сумм было удержано по заявлению ФИО1 от 02.04.2009г. **** рубль **** копеек. Других действий ответчиком по возмещению неправомерно начисленных сумм не предпринималось. Истец просит на основании ст.ст. 1109, 1102 ГК РФ взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере **** рублей **** копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат Леухин О.В. с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, установленного ТК РФ в один год с момента обнаружения ущерба. Ущерб был обнаружен в ходе проверки в марте 2009 года, а иск подан только в июле 2010 года. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что Управление по делам молодежи является ненадлежащим истцом, поскольку между ней и управлением сложились только трудовые отношения, а требовать возмещения средств имеет только МОУ К. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств умысла с ее стороны, виновного поведения. Премирование сотрудников она осуществляла в соответствии с Положением о премировании МОУ К. О каких-либо иных приказах и положениях она не слышала, ей они не поступали, ее с ними не знакомили. Просила суд отказать в удовлетворении требований Управления по делам молодежи администрации г. Владимира.

Представитель третьего лица - главный специалист контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира ФИО3, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования Управления по делам молодежи, указав, что МОУ К. является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение функций которого осуществляется за счет средств бюджета города. В рамках проверки были выявлены нарушения, указанные в исковом заявлении истца, что подтверждается соответствующими справками от 12.03.2009г. и 22.12.2009г. Данные справки подписаны ФИО1 без разногласий. В ходе проверок установлено, что ФИО1 сама себе начисляла и выплачивала премии и материальную помощь, что противоречит требованиям Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Управления по делам молодежи администрации г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 21.02.2007г. ****, и Постановлению главы г. Владимира от 26.09.2008г. **** «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по делам молодежи администрации г. Владимира».

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального права, указав, в том числе на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 01.11.2004г. между Комитетом по делам молодежи администрации г. Владимира и ФИО1 был заключен трудовой договор ****, согласно которому истец выполняла обязанности директора МОУ К.

На основании распоряжения главы г. Владимира от 29.12.2007г. **** структурное подразделение «Комитет по делам молодежи» преобразовано в «Управление по делам молодежи».

В марте 2009 года специалистами контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации г. Владимира была проведена проверка обоснованности начисления заработной платы за фактическое отработанное время, установления надбавок, доплат, выплат премий и материальной помощи работникам МОУ К. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

В ходе указанной проверки было установлено, что из фонда экономии заработной платы на основании приказов по учреждению, без согласования с учредителем, ФИО1 были начислены самой себе и получены ею премии на сумму **** рублей и материальная помощь в размере **** рублей **** копеек.

Данный факт отражен в справке от 12.03.2009г.

Приказом Управления по делам молодежи администрации г. Владимира от 27.04.2009г. **** ФИО1 объявлен выговор и предписано обеспечить возмещение излишне выплаченной заработной платы.

Из заработной платы ответчика за апрель-май 2009 года в возмещение указанных сумм было удержано по заявлению ФИО1 от 02.04.2009г. **** рубль **** копеек.

Повторная проверка в декабре 2009 года проводилась с целью реализации материалов проверки, проведенной в марте 2009 года.

В ходе повторной проверки было установлено, что ФИО1 не были приняты меры к возмещению оставшихся денежных средств.

21.07.2010г. Управление по делам молодежи администрации г. Владимира обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании также установлено, что Постановлениями главы администрации г. Владимира от 21.02.2007г. **** «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Управления по делам молодежи администрации г. Владимира» и от 26.09.2008г. **** «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по делам молодежи администрации г. Владимира» предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера с учетом результатов деятельности учреждений и материальная помощь руководителям муниципальных учреждений производятся на основании приказа учредителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что издавая приказы о выплате себе премии и материальной помощи в нарушение положений указанных выше постановлений главы города, регламентирующих оплату труда работников муниципальных учреждений, ФИО1 действовала неправомерно.

При этом ФИО1 как руководитель муниципального учреждения должна была руководствоваться данными положениями при осуществлении своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что тексты положений до нее не доводились, она с ними не была ознакомлена, обоснованно отвергнут судом, поскольку в материалах дела представлены копии постановлений главы города с резолюцией ФИО1 об ознакомлении работников МОУ К. и принятии к руководству в работе и, кроме того, в силу ст. 21 ТК РФ она, как руководитель муниципального учреждения, обязана была ознакомиться с указанными Положениями.

Довод жалобы о том, что требования о возмещении ущерба в досудебном порядке не были сформулированы, опровергается Приказом Управления по делам молодежи администрации г. Владимира от 27.04.2009г. ****, в котором ФИО1 предписано обеспечить возмещение излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая, что размер излишне выплаченной заработной платы был установлен в ходе проверки и подтвержден справкой от 12.03.2009г., результаты проверки ответчиком не обжаловались, причиной излишне выплаченных денежных средств явилось неправомерное поведение ответчика, руководствуясь нормами ст. 137 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Владимир» денежные средства в размере **** рублей **** копеек.

Что касается довода ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, то суд верно указал, что именно в декабре 2009 года, во время повторной проверки был установлен размер ущерба, который необходимо взыскать с ФИО1 в судебном порядке, в связи с чем обоснованно и законно оставил без удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применён закон.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов