Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы, штрафа, морального вреда, судебных расходов, расходов по удостоверению доказательств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегияу с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является держателем международной дебетовой карты ОАО «Промсвязьбанк» № 209990260 от 22.10.2014, на которой хранятся денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы. 17.12.2014 при входе в интернет банк она получила сообщение о блокировке данного сайта. 18.12.2014 она обратилась в банк, где ей сообщили, что интернет банк взломан и ей заменили пароль для входа в интернет банк. 19.12.2014 она совершила платеж на сумму 500 руб., операция была проведена по системе интернет банк успешно. Для совершения следующей операции на данном сайте банка высветилось диалоговое окно с просьбой ввести последние цифры банковской карты для целей осуществления дополнительной безопасности банка. После ввода недостающих цифр карты появилось диалоговое окно с просьбой аннулировать операцию (скриншот страницы прилагается). Сразу же поступил звонок из службы безопасности банка, которая сообщила, что с её счета ошибочно произведен платеж и после получения смс кода, необходимо его ввести и операция будет отменена. После чего банком незаконно была снята денежная сумма двумя платежами 68 921 руб. 21 коп. и 68 821 руб. 39 коп., всего 139 119 руб. 81 коп. Она сразу обратилась в отдел полиции № 1 г. Владивостока с заявлением по факту мошенничества. Постановлением от 28.02.2015 предварительное следствие было приостановлено. 20.12.2014 она обратилась в банк с письменной претензией о незаконном списании денежных средств. Через 4 месяца банк ответил на претензию и указал, что не может удовлетворить ее требование о возврате незаконно списанных денежных средств и дальнейшее расследование преступления проводится следственными органами. Все перечисленные операции и смс переписка с банком были совершены с телефонов банка, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенного ВРИО нотариуса ФИО3 от 21.07.2015. Из выписки, представленной банком по состоянию на 20.12.2014, следует, что денежные средства в сумме 68 921 руб. 21 коп. и в сумме 68 821 руб. 39 коп. заблокированы банком на её счете. Однако после её обращения денежные средства банком все же незаконно были списаны, несмотря на то, что она сообщила сотрудникам банка, что не проводила данных операций и против списания данных денежных сумм.

Ссылаясь на то, что списание денежных сумм со счета без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя, просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» 139 119 руб. 81 коп., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 50 000 руб.; за нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств - 4200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» иск не признал, указав, что указанные действия могли быть совершены как самой истицей, так и третьими лицами.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами по банковским картам за убытки, понесенные клиентом в связи неправомерными действиями третьих лиц, банк ответственности не несет. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств, что неправомерный доступ третьих лиц к ее счетам стал возможен в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Данный вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.10.2014 между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 20999026 путем присоединения к действующей редакции Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Правила по банковским картам), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, на основании заявления истицы на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» № 209990260 от 22.10.2014.

Согласно договору о выпуске карты банк обязуется выпустить на имя клиента банковскую карту, осуществлять ее обслуживание, открыть клиенту счет для расчетов с использованием банковской карты (реквизитов банковской карты), принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в том числе и с использованием банковской карты (реквизитов банковской карты).

В соответствии с заключенным Договором о выпуске карты на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена карта Mastercard World № 520373****0620.

В целях использования услуг дистанционного банковского обслуживания между сторонами 29.09.2011 был заключен Договор дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор ДБО) путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» (Правила ДБО), в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ на основании заявления о присоединении к Правилам ДБО от 29.09.2011.

На основании заключенного Договора ДБО банк предоставил истице доступ в систему дистанционного банковского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» (PSB-Retail) и обеспечил возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Правилами ДБО

Обращаясь с данным иском, истица в его обоснование указала, что 19.12.2014 она осуществила вход в интернет-банк с целью совершения операций по своей банковской карте № 520373****0620 и совершила платеж на сумму 500 руб., для совершения следующей операции на сайте Банка высветилось диалоговое окно с просьбой ввести последние цифры банковской карты для целей дополнительной безопасности. После ввода недостающих цифр карты появилось диалоговое окно с просьбой аннулировать операцию. Сразу после этого поступил звонок, с телефона номер которого был похож на номер банка, представились службой безопасности Банка и сообщили, что с ее счета ошибочно произведен платеж и после получения смс-сообщения с кодом его необходимо ввести и тогда операция будет отменена. После этого банком незаконно была снята сумма в размере 139 119,81 руб. двумя платежами 69 509,60 руб. и 69 610,21 (с учетом комиссии банка).

20.12.2014 она обратилась в Банк с письменной претензией о незаконном списании денежных средств с её карты.

Банк в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что указанная операция совершена дистанционно в сети интернет с использованием реквизитов банковской карты (номер карты, срок ее действия, с введением одноразовых паролей) и является операцией перевода денежных средств с карты на карту. В связи с чем банк не несет ответственности за убыток понесенный клиентом вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

28.12.2014 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 652912 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. 28.02.2015 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФсписание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Указанная норма содержится также в п. 2.6. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, согласно которой Банк принимает к исполнению поручения клиента в пределах Платежного лимита, а также иных ограничений, установленных Правилами по банковским картам. Прием поручений клиента на совершение операций осуществляется, в том числе, способами, предусматривающими возможность направления поручений клиента в Банк и предусмотренными правилами Платежной системы и/или законодательством РФ.

Согласно п. 2.7. указанных Правил клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, без ограничений, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применения иных мер ограничения, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Правилами.

В соответствии с п. 5.4.2. указанных Правил банк обязуется совершать по поручения клиента операции по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотреноудостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документамис использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ),кодов, паролей и иных средств,подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ 24.12.2004 за № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п.п.1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.13. Правил по банковским картам операции, произведенные с использованием реквизитов Банковской карты (номера карты, срока действия, кода CW2/CVC2 при его запросе) и подтвержденные персональным одноразовым кодом, направленным банком Клиенту, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат, с учетом условий п. 6.4. Правил по банковским картам, если иное прямо не установлено действующим законодательством.

Пунктом 2.8. данных Правил установлено, что списание денежных средств со счета производится не позднее рабочего дня,следующего за днем поступления в Банк оформленных надлежащим образом документов, из которых однозначно следует, что распоряжение о проведении операции подано клиентом, и средства должны быть списаны со Счета.

Поручения с указанием в них реквизитов банковской карты являются для Банка распоряжением для списания денежных средств со счета.

Согласно п. 2.9. Правил по банковским картам при совершении операций с использованием Банковской карты составляются Документы по операциям с использованием банковских карт на бумажном носителе и/ или в электронной форме, служащие основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или подтверждением их совершения.Документ по операциям с использованием банковских карт составляется в количестве экземпляров, установленном внутрибанковскими правилами или правилами участников расчетов.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение данного требования, банком были получены соответствующие электронные документы, а именно авторизационные и клиринговые логи, согласно которым при совершении оспариваемых операций были использованы реквизиты банковской карты, полностью соответствующие реквизитам банковской карты, выданной истице.

Операции, заявленные истицей как несанкционированные, совершены дистанционно в сети интернет с использованием сервиса «MASTERCARD MONEYSEND» с введением реквизитов банковской карты истицы (номера карты и срока ее действия) и одноразовых персональных кодов - при использовании технологии защиты платежей в сети интернет 3D-Secure (секьюрного 3DS-кодa, который был выслан ей на мобильный телефон, указанный в Договоре на выпуск карты) и является операцией перевода денежных средств с карты на карту «MASTERCARD MONEYSEND».

Таким образом, введя коды для подтверждения операций истица, тем самым, выдала банку поручение на исполнение операций.

При таких обстоятельствах, поскольку в банк не поступало заявление истицы о компрометации данной банковской карты, у банка не было оснований полагать, что операции по счету истицы совершались неуполномоченным лицом и соответственно, отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Пунктом 3.1.15. Правил по банковским картам установлено, что для информационного взаимодействия с банком необходимо использовать только реквизиты средств связи (мобильных и стационарных телефонов, факсов, интерактивных сайтов/порталов, обычной и электронной почты и пр.), которые указаны в документах, полученных непосредственно в банке.

В своих письменных обращениях в банк 19.12.2014 и 30.04.2015 истица указывала, что после входа в Интернет, она ввела номер своей карты, затем во время сеанса работы в Интернет к ней на ее сотовый телефон поступил звонок с номера +7003330303 (последние семь цифр идентичны номеру ПАО «Промсвязьбанк») и представились сотрудниками службы безопасности банка и по их указанию она вводила персональный код, полученный SMS-сообщением на её номер.

Согласно п. 5.2.13 Правил по банковским картам обязанностью Держателя является «сохранять в секрете ПИН-код (реквизиты Банковской карты любого вида, одноразовые персональные коды - при использовании технологии зашиты платежей в сети Интернет 3D- Secure, принимать все меры по предотвращению утраты банковской карты и ПИН-кода, иной вышеуказанной конфиденциальной информации, доступа к таким сведениям третьих лиц и их несанкционированного использования

Несоблюдение вышеуказанных требований является нарушением порядка использования банковской карты как электронного средства платежа.

Исходя из того, что все операции по списанию денежных средств банком произведены с непосредственным использованием банковской карты истицы на основании введения ПИН-кода, оснований полагать, что спорные операции осуществлялись не самой ФИО1, у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица не представила доказательств, что при списании денежных средств с ее счетов банк действовал недобросовестно, в нарушение условий заключенных сторонами договоров банковского счета.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 401 ГК РФ об ответственности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку это противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, и кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а материалами дела такого нарушения со стороны банка не установлено.

Довод жалобы о том, что после уведомления банка денежные средства были заблокированы на счете истицы, однако банком ей неправомерно не возвращены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно Правилам международной платежной системы MasterСard Worldwide, с использованием которой через Интернет проведены платежи с помощью платежной карты истицы, после прохождения авторизации и ввода корректных реквизитов банковской карты, платежная система направляет запрос в соответствующий банк-эмитент, который, в зависимости от наличия денежных средств на счете картодержателя, гарантирует оплату или выдает запрет.

Таким образом, после авторизации сумма транзакции не списывается со счета картодержателя, а откладывается до прихода отдельного финансового сообщения (клирингового реестра), которое в соответствии с абз. 2 п. 2.9. Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» отправляется эмитенту. Исходя из чего, дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента совпадать не могут, а весь период между прохождением авторизации и получением соответствующего реестра денежные средства недоступны для их использования клиентом, т.е. являются заблокированными.

Таким образом, при поступлении в банк всех предусмотренных Положением ЦБ РФ и правилами платежной системы документов, у банка отсутствует возможность разблокировать денежные средства и вернуть возможность распоряжения ими клиенту.

При таких обстоятельствах, с учетом оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, судом установлено, что действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента были произведены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. По факту обращения клиента банк предпринял необходимые меры по предотвращению получения денежных средств клиента третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, согласуются с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи