Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкова А.В., поданную его представителем Шишковой Л.А., на определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 года о возвращении частной жалобы Шишкова А.В. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области» обратилась в суд с иском к Шишкову А.В. об изъятии помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры.

21 ноября 2017 года в Саракташский районный суд Оренбургской области Шишков А.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, просив отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в определении отсутствует согласие эксперта на проведение им данной экспертизы; отсутствует дача экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности; отсутствуют указания на размер вознаграждения эксперту; не указан конкретный срок приостановления производства по делу.

Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 года частная жалоба Шишкова А.В. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года возвращена Шишкову А.В.

Шишковым А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просил отменить определение суда от 24 ноября 2017 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствие с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая частную жалобу Шишкова А.В. суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о назначении судебной экспертизы, в том числе в части несогласия, что в определении суда отсутствует согласие эксперта на проведение им экспертизы; отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, отсутствует указание размера вознаграждения эксперту; не указан срок приостановления производства по делу, по усмотрению суда выбраны эксперт и экспертное учреждение, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда от 24 ноября 2018 года в части несогласия о возложении на подателя жалобы обязанности по оплате неустановленной суммы за проведение экспертизы, о несогласии с приостановлением судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данным определением эти процессуальные вопросы не разрешались, и ранее не были предметом частной жалобы на определение суда от 09 ноября 2017 года о назначении судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения судья действовала не в рамках своих полномочий, и не применила, подлежащие применению статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ограничила доступ подателя жалобы к апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи