Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алабугиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Корсуновской Т.В. к ИП Алабугиной Н.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Корсуновская Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Алабугиной Н.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование требований, что заключила с ответчиком договор на оказание посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: , состоящего из , в соответствии с которым передала в качестве аванса руб. Также ею были переданы на ответственное хранение в счет приобретения указанного в договоре недвижимого имущества руб. Поскольку сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченных ею руб., однако денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем просила суд взыскать руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб.

Решением суда от 11 мая 2011 года исковые требования Корсуновской Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Алабугиной Н.Г. в пользу Корсуновской Т.В. сумму аванса в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. В удовлетворении исковых требований Корсуновской Т.В. к ИП Алабугиной Н.Г. о взыскании денежных средств в размере руб. отказано.

В кассационной жалобе Алабугина Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Корсуновская Т.В. в подтверждение намерений о покупке объекта недвижимости внесла аванс в размере руб., который, согласно договору, в случае отказа покупателя от исполнения договора, возврату не подлежит.

Сама Корсуновская Т.В., пояснив о внесении денежных средств в кассу агентства недвижимости, уплаченную сумму воспринимала как задаток, о чем подтвердила в судебном заседании. Со всеми условиями договора она была согласна.

Суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ.

Тот факт, что АН «А.» не является собственником продаваемого имущества и не имеет право на получение денежных средств не является существенным, так как между сторонами был заключен договор на оказание посреднических услуг, а не предварительный договор купли-продажи, при этом в соответствии с договором, заключенным с продавцом земельного участка, АН «А.» имеет право на получение аванса как посредник.

В возражениях на кассационную жалобу Корсуновская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Алабугиной Н.Г., ее представителя Логиновой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Корсуновской Т.В. Баталовой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Корсуновской Т.В. и ИП Алабугиной Н.Г. заключен договор на оказание посреднических услуг по покупке недвижимости, по условиям которого ИП Алабугина обязуется осуществить организационную, техническую и консультационную помощь по приобретению и оформлению Корсуновской Т.В. прав на недвижимое имущество по адресу: , в виде стоимостью руб.

Согласно п. договора стороны пришли к соглашению о том, что в качестве подтверждения намеренья совершения сделки при подписании договора Корсуновская Т.В. передает ИП Алабугина денежную сумму в размере руб., которая является авансом за покупаемый объект недвижимости и входят в его стоимость.

Согласно представленной суду расписке А. приняла у Корсуновской Т.В. на ответственное хранение в АН «А.» руб. до оформления по адресу: .

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оснований для удержания руб., переданных ответчику, не имеется, поскольку указанная сумма не может являться задатком в силу условий договора, при этом доказательств передачи иных денежных средств ответчику истцом не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная по договору сумма является задатком и не подлежит возврату в связи с условиями договора, не заслуживают внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом договор не содержит таких неясностей, которые требуют устранения путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пункт договора прямо указывает на то, что переданная по договору сумма является авансом. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доводы кассационной жалобы о несущественности того обстоятельства, что АН «А.» не является собственником продаваемого имущества и не имеет право на получение денежных средств и при этом в соответствии с договором, заключенным с продавцом , АН «А.» имеет право на получение аванса как посредник, вообще не имеют правового значения, не указаны в качестве основания выводов суда, денежные средства взысканы судом исходя из договорных правоотношений истца с ИП Алабугина Н.Г.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова