Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Н.К., Артамоновой Д.Ф., Артамонова К.Н., Артамоновой Т.В. и Косташ А.И. на решение Промышленновского районного суда от 05 июня 2012 года

по иску Артамонова Н.К., Артамоновой Д.Ф., Артамонова К.Н., Артамоновой Т.В. и Косташ А.И. к Крестьянскому хозяйству Артамонова Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с его лишением,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов Н.К., Артамонова Д.Ф., Артамонов К.Н., Артамонова Т.В. и Косташ А.И. обратились в суд Кемеровской области с иском к Крестьянскому хозяйству Артамонова Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с его лишением.

Требования мотивировали тем, что в создано Крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) Артамонова Ю.Н., расположенное в д. .

Членами КФХ стали Артамонов Ю.Н., Артамонова М.А., Артамонов Ф.Ю., Артамонов Н.К., Артамонова Д.Ф., Артамонов К.Н., Артамонова Т.В., Косташ А.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошел раздел долевого имущества собственников КФХ, в результате которого в собственность Артамонова Н.К., Артамоновой Д.Ф., Артамонова К.Н., Артамоновой Т.В., Косташ А.И. перешло следующие имущество:

1.Трактор . 2.Трактор . 3.Трактор 4. Трактор 5.Трактор 6.Трактор 7.Трактор 8.Автомобиль 9.Комбайн 10.Комбайн 11.Трактор 12.Трактор . 13.Телега

Ответчик отдал имущество истцам, но отказался подписывать соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено почтой ответчику и он его получил.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передает документацию на вышеуказанное имущество, тем самым препятствует в оформлении страхования, технических осмотров. Имуществом истцы пользуются в тех пределах, которые возможны. Удерживая незаконно у себя документы на имущество, ответчик тем самым препятствует в праве свободного пользования имуществом.

Просили обязать Артамонова Ю.Н. передать им технические паспорта (ПТС), свидетельства о регистрации транспортных средств, техническую документацию на указанное имущество, взыскать судебные расходы в размере

В судебном заседании истцы Артамонов Н.К., Артамонова Д.Ф., Артамонов К.Н., Косташ A.M. поддержали иск.

Представитель истца Артамонова Н.К. - Камзычаков Ю.В. поддержал иск.

Истец Артамонова Т.В. и ответчик КХ Артамонова Ю.Н., в судебное заседание не явились.

Ответчик КХ Артамонова Ю.Н. в своем письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал.

Решением Промышленновского районного суда от 05.06.2012 г. постановлено (л.д. 93-100):

В удовлетворении исковых требований Артамонова Н.К., Артамоновой Д.Ф., Артамонова К.Н., Артамоновой Т.В. и Косташ А.И. к Крестьянскому хозяйству Артамонова Ю.Н. (КХ А.Ю.Н.) об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, отказать полностью.

В апелляционной жалобе Артамонов Н.К., Артамонова Д.Ф., Артамонов К.Н., Артамонова Т.В. и Косташ А.И. просят отменить решение суда (л.д. 102-103).

Указывают, что невозможно согласиться с выводом суда о том, что транспортные средства не были идентифицированы как индивидуально-определенные вещи, поскольку опрошенные свидетели, все истцы, представленные фотоматериалы, списки транспортных средств подтверждают передачу указанных ими транспортных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Артамонова Н.К., Артамонова К.Н., Косташа А.И., представителя истца Артамонова Н.К. – Камзычакова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 224 ГК РФ передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Следовательно, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности КФХ Артамонов Ю.Н., от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 5), что разделу подлежит имущество (п. 1.2 соглашения):

1.Трактор

2.Трактор

3.Трактор

4.Трактор

5.Трактор

6.Трактор

7.Трактор

8.Трактор

9.Автомобиль

10.Трактор

11. Трактор 12.Трактор

13.Трактор

14.Трактор

15.Трактор

16.Трактор

17.Автомобиль

18.Комбайн

19.Комбайн

20. Комбайн

21.Сушильный передвижной комплекс.

22.Трактор

23.Комбайн

24.Трактор

25.Телега

26.Телега

27.Автомобиль

Предоставленное истцами соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности членов КХ Артамонова Ю.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет печати и подписи ответчика (л.д. 5), а так же остальных членов КХ Артамоновой М.А., Артамонова Ф.Ю., Артамонова Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств наличия у них права собственности на перечисленное в иске имущество (транспортные средства, сельскохозяйственную технику), и соответственно права требования об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом, при этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ, правом на иск об устранении препятствий в пользовании имуществом обладает лишь собственник, который владеет вещью на законных основаниях.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Суд первой инстанции, давая оценку, как доказательству представленному истцами соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности КХ Артамонова Ю.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение не может служить доказательством возникновения у истцов права собственности на перечисленное в иске имущество (транспортные средства, сельскохозяйственную технику), при этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанное соглашение фактически является не заключенным и не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий (и в т.ч. возникновения права собственности на спорное имущество у истцов), поскольку представленное соглашение подписано только истцами, в то время, как в нем отсутствуют печать и подпись ответчика, а так же остальных членов КХ: Артамоновой М.А., Артамонова Ф.Ю., Артамонова Ю.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что других письменных доказательств наличия между сторонами какого-либо договора, по которому у истцов возникло бы право собственности на какое-либо из перечисленного в иске имущества, отвечающих требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, не имеется, суду не представлено, в то время, как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 258 ГК РФ односторонний раздел имущества крестьянского фермерского хозяйства (крестьянского хозяйства) и выдел в натуре имущества, относящегося к средствам производства (в том числе сельскохозяйственной техники) одним из членов крестьянского фермерского хозяйства (крестьянского хозяйства) не допускается в силу закона.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства права собственности истцов на спорное имущество (транспортные средства, сельскохозяйственную технику) показания свидетелей, при этом суд правильно исходил из того, что сама по себе передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку в соответствии с требованиями ст. 224 ГК РФ передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания, в то время, как доказательств наличия между сторонами какого-либо договора либо иного законного основания для передачи спорного имущества в собственность истцов (того же соглашения о разделе имущества КХ), истцами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что идентификация спорного имущества возможна на основании объяснений истцов, показаний свидетелей, фотоматериалов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Иных доводов, могущих служить основаниями, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истцов.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Н.К., Артамоновой Д.Ф., Артамонова К.Н., Артамоновой Т.В. и Косташ А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: