Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Орландия» о признании действий по отстранению от работы незаконными, обязании допустить к работе, обязании передать один экземпляр трудового договора, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орландия» и, уточнив требования, просил признать действия по отстранению от работы незаконными, обязать допустить к работе в занимаемой должности, восстановить на работе с сохранением рабочей нагрузки и уровня оплаты труда, обязать передать один экземпляр трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2009 года в размере 880000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2004 года он был принят на работу к ответчику на должность столяра-краснодеревщика. 21.09.2009 года он был уволен, в связи с прекращением трудовых отношений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку не внесена в трудовую книжку запись о периоде работы, трудовая книжка не выдана, не произведен окончательный расчет, поэтому просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что стороны не вступали в трудовые отношения, между ними не заключался трудовой договр, соответственно ответчик выплат денежных средств в качестве возознаграждения за труд не осуществлял, также как и не могло состояться и увольнение истца. Представитель истца заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. дела,

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из штатных расписаний ООО «Орландия», представленных в материалы дела, с 20.01.2004 года в данной организации существовало две должности - генеральный директор и директор производства, с 01.04.2004 года - три должности: генеральный директор, директор производства, технолог; 01.10.2004 года - четыре должности: генеральный директор, директор производства, технолог, заведующий складом; с 01.11.2004 года - девять должностей: генеральный директор, директор производства, технолог, заведующий складом, охранник, токарь, механик, разнорабочий, заточник; с 01.12.2005 года - пять должностей: генеральный директор, директор производства, технолог, заведующий складом, охранник; с 09.01.2007 года - три должности: генеральный директор, директор производства, заведующий складом; с 01.11.2008 года одна должность: генеральный директор. Должности столяра-краснодеревщика в период работы истца в ООО «Орландия» не имелось.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Орландия» фамилии истца не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Орландия» не усматривается, что ФИО2 когда-либо являлся генеральным директором общества, он работал с 01.12.2003 года в должности директора по производству, 01.10.2008 года ему была выдана на руки трудовая книжка при увольнении, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание запись в трудовой книжке о приеме на работу истца, подписанной генеральным директором ООО «Орландия» ФИО2, а также копия трудовой книжки на имя ФИО2, согласно которой последний являлся генеральным директором с 01.02.2007 года по 10.11.2008 года, а также решение ООО «Орландия» об освобождении с 10.11.2008 года от должности генерального директора ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не был принят на работу в ООО «Орландия» является правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, то положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи