Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года по иску ФИО1 к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Барнаула о признании действий незаконными, взыскании убытков в размере 58 800 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2464 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел в собственность одноэтажное здание-пристройку (литер А) по адресу (…), расположенный под зданием участок был передан истцу в аренду сроком на 10 лет. После приобретения здания истец принял решение расширить его площадь и провести реконструкцию. За выдачей разрешения на строительство истец обратился в Администрацию г.Барнаула. Администрация г.Барнаула не предоставила исчерпывающего списка всех необходимых и требуемых документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Письмами №3355/3 от 08.09.2006, № 765 от 07.11.2006г., №553 от 04.04.2008 Администрацией г.Барнаула было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство, и предложено предоставить дополнительно документы к уже предоставленным, а именно согласие всех собственников многоквартирного дома (…), что потребовало от него дополнительных затрат на сумму иска. Так, за получение выписок из ЕГРП по всем квартирам истец оплатил 13800 рублей, кроме того, поквартирный сбор подписей собственников многоквартирного дома по поручению истца осуществляли три лица, которым заплатил 45 000 руб. 04.04.2010 года истец получил очередной отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, который был обжалован в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.04.2008 года был признан незаконным отказ № 553 от 04.04.2008 года Администрации г.Барнаула в выдаче ФИО1 разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса по (…). На Администрацию г.Барнаула возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на строительство указанного объекта. Действиями администрации г.Барнаула истцу причинен ущерб в размере 58 800 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2764 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2010г. иск удовлетворён.

С Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула в пользу истца за счет казны муниципального образования городского округа город Барнаул взысканы убытки в размере 58 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

В кассационных жалобах ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика - администрация г. Барнаула просят решение суда отменить, в связи с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, по мнению кассаторов, суд разрешил неподведомственный спор, а именно не учтено, что истец является предпринимателем, характер спора касается строительства оздоровительного комплекса для целей предпринимательской деятельности, в связи с этим, дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно на решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.04.2008г. по заявлению истца об обжаловании действий администрации г. Барнаула, по которому комитет по финансам налоговой и кредитной политике участником не являлся, в связи с этим, выводы по этому делу не имеют преюдициального значения по настоящему спору. Не представлено истцом допустимых доказательств о понесённых убытках, а также не учтено, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и 3-го лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возвещению.

Удовлетворяя иск, суд в решении пришёл к выводу о том, что в результате незаконных действий администрации г. Барнаула при рассмотрении обращения ФИО1 о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса по (…), выразившиеся в истребовании документов, которых не требовалось для разрешения данного вопроса ( согласие правообладателей многоквартирного дома (…)), истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 125, 1071 ГК РФ в данном случае комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула выступает, как финансовый орган администрации г. Барнаула.

В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что поскольку комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула участником по делу об обжаловании действий администрации г. Барнаула не являлся, суд не вправе был в качестве доказательства по делу ссылаться на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.04.2008года, которым отказ администрации г. Барнаула в выдаче истцу разрешения на строительство указанного объекта признан незаконным, в связи с тем, что требуемые администрацией г. Барнаула от ФИО1 документы, для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения не требовались.

Размер ущерба подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что лица, получившие от истца вознаграждение за выполнение его поручения по сбору письменного согласия собственников многоквартирного дома свой доход не отразили в налоговых декларациях не свидетельствует о том, что истцом данные расходы не понесены. Данные обстоятельства подтверждаются как представленными расписками, так и показаниями в суде этих лиц в качестве свидетелей.

Расходы за получение выписок из ЕГРП по всем квартирам в сумме 13800 рублей подтверждаются сведениями этого органа, договором между ФИО1 и Х. 20.03.2005г., в соответствии, с условиями которого на исполнителя ФИО2 возложена обязанность по сбору необходимых документов и организации строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

С учётом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств несостоятельными являются и доводы кассаторов о недоказанности истцом понесённого ущерба, в результате неправомерных действий администрации г. Барнаула.

Доводы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что истец по спорным правоотношениям выступает, как физическое лицо, характер спора также не свидетельствует о предпринимательской направленности, спор об обжаловании действий администрации г. Барнаула разрешён судом общей юрисдикции.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате истцом государственной пошлины на основании требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с этим ссылка кассаторов на нарушение судом положений Налогового Кодекса РФ, предусматривающих льготы органам местного самоуправления по оплате государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы ответчиков комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: