Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Мостовского районного суда от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «Юггазинвест», ФИО7 и ФИО8, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: заключенной 11.07.2003 г. между ТОО «Фрезия» и ФИО7, и ФИО8; признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи указанного здания, заключенной между ФИО7, ФИО8 и ООО «Юггазинвест»; признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи указанного здания, заключенной между ООО «Юггазинвест» и ФИО6, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи указанного здания, заключенной между ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО6 и ФИО10 Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать стороны в сделке возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Требования обоснованы тем, что истцы являются кредиторами и пайщиками Мостовского сельпо. 06.08.1997 г. выдано регистрационное удостоверение о том, что строения по зарегистрированы по праву общественной собственности за Мостовским сельпо. В соответствии с уставом сельпо все имущество сельпо находится в общей долевой собственности пайщиков. В 2000 году Мостовское сельпо заключило договор аренды части здания литер «Б», площадью 201,7 кв.м., с предпринимателем ФИО1, который занимал данное помещение вплоть до 2011 г.

18 мая 2004 г. между Мостовским сельпо и Мостовским райпотребсоюзом заключена сделка купли-продажи недвижимости, части имущественного комплекса, расположенного по адресу: Часть же здания склада литер «Б», площадью 201,7 кв.м., осталась в собственности Мостовского сельпо, занимаемая предпринимателем ФИО1. по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2005 г. Мостовское сельпо признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим было выявлено, что на имущество Мостовского сельпо, а именно - часть склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., имеется еще один собственник - ФИО6 На основании постановления внеочередной конференции пайщиков района от 10.03.1992 г. было выдано свидетельство № 33 от 13.01.1993 о том, что ТОО «Фрезия» является собственником 90% магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, площадью 209 кв.м., однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.1994 г. постановления внеочередной конференции пайщиков Мостовского Райпотребсоюза от 10.03.1992 г. были признаны недействительными.

Постановлением главы поселковой администрации Мостовского района от 02.11.1998 г. № 500 были отменены все сделки по договорам купли-продажи долей собственности имущества потребкооперации, совершенные должностными лицами Мостовской поселковой администрации в период с 1991-1995 г.г. вследствие разделения кооперативной собственности.

Таким образом, на 1994 г. право собственности ТОО «Фрезия» на магазин было аннулировано.

В 1992 г. был выполнен технический паспорт для ТОО «Фрезия» на строение - магазин литер «А» (в последующем в порядке изменений строению присвоен литер «Г», площадью 196 кв.м, расположенный по адресу: «А» (первоначально ул. Садовая.37).

Обстоятельства составления технического паспорта для ТОО «Фрезия» были исследования Мостовским районным отделом ФГУП «Ростехинвентаризация», о чем имеется акт от 23 августа 2007 г., в котором указано, что объект литер «А», данный в инвентарном деле № 5641 ТОО «Фрезия» является частью литера «Б», данного в инвентарном деле № 5574 Мостовского сельпо.

Таким образом, установлено, что имеются два технических паспорта на один и тот же объект недвижимости, что недопустимо. Право собственности за ТОО «Фрезия» на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано. Однако 11.07.2003 г. состоялась сделка купли-продажи недвижимости - одноэтажного здания магазина литер «Г», общей площадью 196,1 кв.м., по , между ФИО11, действующим по доверенности от имени ТОО «Фрезия» в лице директора ФИО12, и ФИО7 и ФИО8. Данный договор прошел государственную регистрацию. Однако директором ТОО «Фрезия» ФИО12 никогда не была, не выдавала доверенностей на куплю-продажу недвижимости и не получала денежных средств по сделке, руководителем ТОО «Фрезия» была только ФИО13. Следовательно, ФИО12 не могла выдавать доверенность на совершение сделки. По данному факту проведена проверка и установлено, что при регистрации договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ТОО «Фрезия» и ФИО7 и ФИО8, использовались и предоставлялись фиктивные документы. Таким образом, при оформлении сделки использовались подложные документы, и сделка проведена лицом, которое не имело полномочий, в нарушение ст. 160 ГК РФ. Кроме того, продано имущество, не принадлежащее ТОО «Фрезия», даже с учетом имевшегося свидетельства о праве собственности, которое не прошло регистрацию, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

08.10.2003 между ФИО7, ФИО8 и ООО «Юггазинвест» был заключен договор купли-продажи магазина, литер «Г», общей площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу; <...>. 05.11.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект. Впоследствии ООО «Юггазинвест» обратилось в администрацию п. Мостовского об изменении адреса на объект. Постановлением главы администрации Мостовского поселкового округа указанному объекту недвижимости присвоен адрес: «А».

27.09.2007 между ООО «Юггазинвест» и ФИО6 был подписан договор купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г» площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п

Таким образом, предметом спора является один и тот же объект, который в регистрационных удостоверениях, технической документации и приведенных выше договорах купли-продажи описан по разным адресам и с указанием разной площади.

За Мостовским сельпо было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., расположенное по адресу: . За ФИО6 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание - магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: », фактически являющегося частью одноэтажного здания склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., расположенного по адресу:

Актом обследования от 08.06.2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: установлено, что часть одноэтажного здания- склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., принадлежащего Мостовскому сельпо и одноэтажное здание магазина, литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: », принадлежащее ООО «Юггазинвест», является одним и тем же объектом недвижимости.

Начиная с 2000 года склад (магазин) по адресу , находился в аренде у предпринимателя ФИО1, следовательно, и продавцы и покупатели по всем зарегистрированным сделкам точно знали о существовании другого собственника на указанное имущество. Поэтому, акты приема-передачи, подписанные между ТОО «Фрезия» и ФИО14, затем ФИО14 и ООО «Юггазинвест», а впоследствии между «Юггазинвест» и ФИО6, являются фиктивными, так как фактическая передача состояться не могла, поскольку на момент сделок здание было занято арендатором ФИО1., и не заметить этого покупатели не могли.

Поскольку право собственности за ТОО «Фрезия» на спорный объект не было зарегистрировано, а так же по иным приведенным выше основаниям, сделка купли-продажи недвижимости от 11.07.2003 г. между ТОО «Фрезия» и ФИО7, ФИО8 является ничтожной, следовательно, последующие сделки, совершенные на основе ничтожной сделки, также являются ничтожными.

Ответчики иск не признали.

Решением Мостовского районного суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что все приобретатели по оспариваемым сделкам не отвечают требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Кроме того, суд не принял во внимание как доказательство о признании сделок ничтожными постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывают, что в материалах дела имеются и другие доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона при заключении оспариваемых сделок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков по доверенности ФИО15 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО15, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является один и тот же объект, который в регистрационных удостоверениях описан по разным адресам и с указанием разной площади. За Мостовским сельпо зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание склада литер «Б», площадью 201,7 кв.м., расположенное по адресу: . За ФИО10 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание магазина, литер «Г», площадью 196,1 кв. м., расположенное по адресу: пос. Мостовской, ул. А, фактически являющегося частью одноэтажного здания склада литер «Б», площадью 201,7 кв.м., расположенного по адресу: пос. Мостовской, .

Судом установлено, что вопрос разукрупнения Мостовского сельпо был разрешен 21.10.1988 г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением уполномоченных Мостовского сельского потребительского общества Мостовского райпотребсоюза от 21.10.1988 г.

Согласно указанному постановлению, которому соответствует протокол собрания уполномоченных пайщиков, Мостовское сельпо образовано, в том числе, на базе кооперативных предприятий, расположенных в п. Мостовской: контора, склады, подсобные помещения, пристроенный магазин к складу сельпо по Этим документам соответствует акт раздела имущества.

Суд установил, что в 1992 году при разделении кооперативной собственности имущество Мостовского сельпо было разделено между работниками Мостовского сельпо, в том числе и склады, расположенные в пос. Мостовском, которое в августе 1992 г. было внесено в уставный капитал ТОО «Алмаз», образованный работниками. При этом пристройка магазина к складу в разделении имущества Мостовского сельпо и внесении её в уставный капитал ТОО «Алмаз» не значится. В марте 1993 г. ТОО «Алмаз» было перерегистрировано в Мостовское сельпо, при этом каких-либо подтверждений приобретения Мостовским сельпо спорного здания магазина (пристройки к складу литер «Б») в документах перерегистрации ТОО «Алмаз» в Мостовское сельпо не имеется.

Также при разделении в 1992 г. кооперативной собственности имущество Мостовского поспо было разделено между работниками Мостовского поспо, которое при образовании ТОО «Фрезия» было внесено в его уставный капитал, в том числе и спорное здание магазина.

Таким образом, ТОО «Фрезия» стала собственником одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: и объектом купли продажи гражданам ФИО14 по договору купли-продажи от 11.07.2003г. и по другим оспариваемым договорам купли-продажи.

На основании свидетельства о праве собственности ФИО7 и ФИО8 08.10.2003 продали спорное имущество ООО «Юггазинвест».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2001г. на основании регистрационного удостоверения № 135 от 05.08.1997 г., выданного Мостовским БТИ на основании постановления главы администрации поселка Мостовского от 05.11.1996 г. № 586, за Мостовским сельпо 25.01.2001 г. было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание склада - стены каменные, кирпичные, литер «Б», общей площадью 580,4 кв. м. по адресу:

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 18.05.2004 г. Мостовским сельпо продано районному союзу потребительского общества одноэтажное каменно-кирпичное здание, литер «Б», общей площадью 378,7 кв.м. и на основании данного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004 г. Право собственности зарегистрировано за районным союзом потребительского общества на одноэтажное здание склада, литер «Б», общей площадью 378,7 кв.м., расположенное по адресу: .

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 г. следует, что на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ п. Мостовского, от 05.08.1997 г. № 135 и договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2004 г. зарегистрировано право собственности за Мостовским сельским потребительским обществом на одноэтажное здание склада, литер «Б», общей площадью 201,7 кв.м. расположенного по адресу .

В 1997 году Мостовское сельпо получило свидетельство о праве собственности, в котором спорное строение не описано, однако в дальнейшем это строение было также зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2007г. ООО «Юггазинвест» продало ФИО6 одноэтажное здание магазина литер «Г», общей площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу «а».

11.07.2011 г. между ФИО6 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Все указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что за Мостовским сельпо зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание склада литер «Б» площадью 201,7 кв.м. в За ФИО10 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание магазина, литер «Г», площадью 196,1 кв.м. в <...> «а», являющееся частью здания этого же склада.

Решением Мостовского районного суда от 10.10.2008 г. исковые требования Мостовского сельского потребительского общества к ФИО6, ООО «Юггазинвест». ФИО7 и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Мостовскому сельпо о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРП записи о регистрации недвижимого имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 11.12.2008 г. решение суда от 10.10.2008 г. отменено и по делу вынесено новое решение. Встречные исковые требования ФИО6 к Мостовскому сельпо о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении записи регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены в полном объеме. В Иске Мостовского сельского потребительского общества к ФИО6, ООО «Юггазинвест», ФИО7 и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2009 г. в передаче надзорной жалобы ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 г. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2011 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) истец - кредитор Мостовского сельпо ФИО2 самостоятельного права оспаривания сделок вне рамок процедуры банкротства Мостовского сельпо не имеет.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 г. следует, что производство по заявлению ФИО1 об установлении требований кредитора в размере . - неотделимые улучшения арендованного здания и . - дополнительные расходы, связанные с оформлением строительной документации, прекращено.

Решением Мостовского районного суда от 30.04.2009 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости неотделимых улучшений по ремонту арендуемого им спорного здания магазина, являющегося объектом купли-продажи оспариваемых сделок, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 06.07.2010 г. данное решение оставлено в силе.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не является кредитором Мостовского сельпо и его права и законные интересы оспариваемыми сделками купли-продажи спорного здания магазина не нарушены.

В судебном заседании не добыто, а пайщиками Мостовского сельпо ФИО3, ФИО4, ФИО17 не представлено доказательств того, что спорное здание магазина являлось принадлежностью Мостовского сельпо, и что после окончания конкурсного производства должно было остаться к распределению между пайщиками Мостовского сельпо.

Следовательно, вывод суда о том, что права и законные интересы истцов пайщиков Мостовского сельпо не могут быть нарушены оспариваемыми сделками, является правомерным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, после создания ТОО «Фрезия» в уставной капитал были внесены денежные средства по ., то есть спорное имущество принадлежало ТОО «Фрезия», а не дольщикам Мостовского сельпо.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Мостовское сельское потребительское общество ликвидировано вследствие банкротства, поэтому вывод суда о том, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО17 в настоящее время утратили статус пайщиков, является правильным.

Как видно из материалов дела, здание спорного магазина неоднократно по договорам купли продажи отчуждалось. Право собственности на здание магазина было зарегистрировано за каждым из собственников, которые на законных основаниях распоряжались данным имуществом. Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в УФРС по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что каждая сделка купли-продажи является самостоятельной сделкой и не основана на других сделках, соответствует нормам гражданского законодательства, а поэтому все приобретатели по оспариваемым сделкам являлись надлежащими собственниками спорного имущества и добросовестными приобретателями.

Кроме того, исковые требования одного из собственников - ФИО6 о расторжении договора аренды и взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды были удовлетворены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Суд правомерно не принял во внимание постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела 17.08.2006 г. и от 04.03.2011г. как доказательство, свидетельствующее о признании сделок недействительными в силу ничтожности, поскольку в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалоб о том, что все приобретатели по оспариваемым сделкам не отвечают требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, опровергаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи