Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании акта приема-передачи автомашины недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП рассмотрены материалы исполнительного производства от в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником ФИО3 – на автотранспортное средство И.. Взыскателем по указанному исполнительному листу являлся ФИО2 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, а также акт изъятия арестованного имущества, в который был включен указанный автомобиль. согласно договору возмездной уступки прав новым кредитором в отношении должника ФИО3 стала ФИО1 ей стало известно, что на основании договора купли-продажи автомобиля от , где продавцом выступила ФИО3, покупателем ФИО4, имущество в виде автомашины И. было освобождено от ареста и исключено из акта описи. Данный договор является подложным и был заключен в более поздний срок, чем в действительности, с целью ухода должника от ответственности по выплате задолженности. Данная сделка является мнимой.

Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными договор купли-продажи от автомашины И., заключенный между ФИО3 и ФИО4, и акт приема-передачи указанной автомашины от от ФИО3 к ФИО4

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 представили ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере . в пользу каждого.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере ., в пользу ФИО4 в размере .

В кассационной жалобе истица ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что договор купли-продажи автомашины от является мнимой сделкой, направленной для ухода должника ФИО3 от ответственности перед кредитором ФИО2, а не для исполнения в натуре. Акт приема-передачи от не был исполнен в натуре и является недействительным, поскольку передача не была исполнена вследствие мнимой сделки. Пункт п. 3.3 оспариваемого договора купли-продажи предусматривал передачу продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 всей документации для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, доверенности на право пользования и управления автомобилем. Однако указанные условия договора выполнены не были, что установлено письменными доказательствами. Также не выполнено требование договора об обязанности ФИО4 застраховать приобретенное транспортное средство не позднее . Страхование производила ФИО3, что следует из квитанций №, №. Также судом не приняты во внимание карточки учета транспортного средства, из которых следует, что техосмотр ФИО4 проходил по доверенности, а собственником является ФИО3, а также чеки-ордера №, в которых плательщиком указана ФИО3 Показания Г. не соответствуют письменным доказательствам. Суд не учел, что по доверенности от , выданной ФИО4 ФИО3 со всеми правами, ФИО4 снова получил от ФИО3 разрешение на продажу уже ранее проданной ему ФИО3 автомашины И.. Ее исковое заявление направлено не на оспаривание факта постановки проданной автомашины на учет, а на признание договора купли-продажи мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, хотя стороны и совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения, и к этим действиям применяются общие положения о последствиях недействительности сделки.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере . в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 Указанное право требования на основании договора возмездной уступки прав от ФИО2 уступил ФИО1

судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3, в этот же день составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута автомашина И..

Решением Ангарского городского суда от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста транспортного средства. ФИО6, исключена из акта описи и ареста автотранспортного средства от .

Собственником автомобиля И. являлась ФИО3, указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД . между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля И.. Согласно разделу 2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного календарного дня со дня подписания настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля, указанную в п. 3.1 настоящего договора. Стоимость автомобиля определена в договоре в сумме ., продавец обязался в течение одного календарного дня с момента оплаты товара передать покупателю всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также доверенность на право пользования и управления автомобилем. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст.ст. 158, 159 ГК РФ, до составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста автотранспортного средства, и истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи автомашины, суд обоснованно исходил из того, что такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы ФИО2 о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Не исполнение продавцом условий договора купли-продажи автомашины по передаче покупателю документации для ее дальнейшей эксплуатации и регистрации автомашины в органах ГИБДД, а также обязанности покупателя застраховать автомобиль, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований, свидетельствующих о мнимости совершенной между сторонами сделки, правильно отказал ФИО1 в иске.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании акта приема-передачи автомашины недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич