Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Березянском В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в городе Челябинске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора оказания услуг хранения не заключенным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 О-В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ********** рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ********** рублей и госпошлины в размере ********** рублей

В обоснование исковых требований ФИО1. указал, что по просьбе ФИО2 он нашел место для хранения металлических отводов, которые она собиралась приобрести в сентябре 2009 года. Получив от ФИО2 точное количество и наименование продукции, подлежащей хранению, он - ФИО1. заключил с ЗАО «НИЦ АСПРО» в лице генерального директора П.А.С. договор хранения № 01/10/2009-У. ФИО2 доставила на базу, расположенную по адресу: г. Челябинск, **********, 40 отводы на общую сумму ********** рублей, где он -ФИО1. помог разгрузить их и сдал их на ответственное хранение. В дальнейшем ФИО2 стала избегать общения с ним, перестала отвечать на его звонки. Ввиду того, что 31 декабря 2009 года заканчивался срок договора хранения, а ФИО2 не выходила на контакт с ним, он вынужден был оплатить денежные средства за хранение отводов по договору № 01/10/2009-У в сумме ********** рублей и найти для их хранения другое место. Считает, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за его счет имущество (денежные

средства в размере ********** рублей) и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения с процентами.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства удостоверяющие факт приемки отводов, указанных в п. 1.1 договора оказания услуг хранения № 01/10/2009-У от 05 сентября 2009 года, как это предусмотрено ст. 887 ГК РФ. Договор оказания услуг хранения № 01/10/2009-У от сентября 2009 года нельзя считать заключенным, поскольку ФИО1. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих действия по передачи имущества ЗАО «НИЦ АСПРО» на хранение. В договоре не определен предмет договора, не определено имущество, подлежащее передаче на хранение, а поскольку отсутствуют основные индивидуализирующие признаки отводов, следовательно, договор оказания услуг хранения № 01/10/2009-У от 05 сентября 2009 года не считается заключенным.

Представитель ФИО1. по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречный иск ФИО2 -не признал.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1. не признали в полном объеме, на встречных исковых требованиях своего доверителя настаивали.

Представители третьих лиц ЗАО «НИЦ АСПРО», ЗАО «МИКС» участия в судебном заседании не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 сумму неосновательного обогащения ********** рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ********** Рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. Встречный иск ФИО2- оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права, просит об отмене решения суда. Считает, что исковые требования заявлены ФИО1. к ненадлежащему ответчику, договор хранения является мнимой сделкой и совершен неуполномоченным на то лицом.

В суд кассационной инстанции ФИО2, представители третьих ли ЗАО «НИЦ АСПРО», ЗАО «МИКС» не явились, уведомлены надлежащим

образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы , возражения на жалобу, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, что с 21 декабря 2007 года ФИО2 по доверенности работала в ЗАО «Промышленный Союз» г. Екатеринбург. По доверенности указанной организации в её обязанности входило приобретение отводов в ЗАО «ЧТПЗ-КТС» в г. Магнитогорск за счет ЗАО «Промышленный Союз» за безналичный расчет. В июле 2008 года ФИО2 от имени ЗАО «Промышленный союз» предоставила заявку на приобретение отводов различных модификаций на ЗАО «ЧТПЗ-КТС». До конца 2008 года заявленная продукция была оплачена в полном объеме путем безналичного расчета и взаимозачетов. Часть оплаченной продукции ФИО2 на основании доверенности от ЗАО «Промышленный союз» вывезла с территории ЗАО «ЧТПЗ-КТС», а другая часть, отводы: П90-325-8 в количестве 25 шт., П90-426-10 17 шт., П90-630-12 66 шт. на основании личной договоренности ФИО2 осталась на хранении на территории ЗАО «ЧТПЗ-КТС». В августе 2009 года ФИО2 решила вывезти оставшуюся часть отводов в г. Челябинск на основании имеющейся доверенности для последующей реализации. В связи с тем, что на территории ЗАО «Промышленный союз» места для размещения отводов не имелось места, ФИО2 обратилась за помощью к своему знакомому ФИО1. В сентябре 2009 года ФИО1. по просьбе ФИО2 подыскал хранилище на территории г. Челябинска - «ТЭЦ-l» расположенной по адресу: г. Челябинск, **********, 40. В том же месяце ФИО2 перевезла оставшиеся отводы с территории ЗАО «ТПЗ-КТС» на территорию хранилища. Впоследствии ФИО2 попыталась вывезти отводы с территории хранилища, на что получила мотивированный отказ директора ЗАО «НИЦ АСПРО» в лице П.А.С., сославшегося на заключенный между обществом и ФИО1. договор хранения отводов. В декабре 2009 года ФИО1, не ставя ее в известность ФИО2, самостоятельно вывез отводы ФИО2 с территории хранилища «ТЭЦ-1» г. Челябинска в г. Копейск.

Указанные факты подтверждаются материалами проверки № 49-10 Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Военного следственного отдела по Челябинскому гарнизону, исследованному в

настоящем судебном заседании, копия которого Приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 133-236), показаниями свидетеля К.А.А. - старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу, объяснениями сторон.

В материалы дела представлен договор оказания услуг хранения № 01/10/2009-У от 05 сентября 2009 года, по которому ЗАО «НИЦ АСПРО», именуемое «Хранитель» в лице генерального директора П.А.С., Действующего на основании Устава и гражданин ФИО1, именуемый в Дальнейшем «Поклажедатель» действующий от своего имени и в своих интересах, заключили договор о нижеследующем: «Хранитель» обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить отводы в количестве: диаметр 630 х 12-66 штук,диаметр 426 х 10 -17 штук, диаметр 325 х 8 - 25 штук, а также возвратить их по первому требованию «Поклажедателя». Хранение осуществляется «Хранителем» на охраняемой территории, по адресу: г. Челябинск, **********, 40 (т. 2 л.д. 22-34 - договор оказания услуг хранения.

По дополнительному соглашению № 1 от 29 сентября 2009г. к вышеназванному договору оказания услуг хранения, сумма ежемесячного вознаграждения по договору составляет ********** рублей, в том числе НДС-18%. В размере ********** руб.

Согласно квитанции Закрытого акционерного общества «Научно Инжинирингового Центра АСПРО» (ЗАО «НИЦ АСПРО») к приходному кассовому ордеру № 2 от 11 декабря 2009 года, представленной суду, от ФИО1. принято по договору оказания услуг хранения № 01/10/2009-У от 05 сентября 2009 года за период сентябрь-декабрь 2009 года ********** рублей, втом числе НДС (18%) ********** руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 21).

Суд при принятии решения руководствовался правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также применил правила ст. ст. 886,887 ГК РФ о договоре хранения. При этом суд не учел, что ФИО1, обосновывая свои требования, указал, что он заключил договор хранения отводов и оплатил услуги по данному договору ЗАО «НИЦ АСПРО» исключительно в интересах ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах ( действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица,

и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и ос мотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий (пункт 1 ст. 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом ( в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ном договоре, соответствующем характеру предпринятых действий ( статья 982 ГК РФ).

В силу ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к липу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Представленный истцом договор хранения отводов № 01/10/2009-У от 05 сентября 2009 года и дополнительное соглашение к нему за № I от 29 сентября 2009г. не содержат условия, что они заключены в интересах ФИО2

Также ФИО1. не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие действия ФИО2, свидетельствующие как о поручении ему заключить договор хранения отводов на тех условиях, которые определены договором и дополнительным соглашением к нему, так и исполнить его обязательства по оплате услуг хранения, оказанных ЗАО «НИИ, АСПРО».

При этом судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно материалам проверки № 49-10 Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Военного следственного отдела по Челябинскому гарнизону ФИО1. в своих объяснениях не ссылался на наличие дополнительного соглашения, определяющего иной размер стоимости услуг хранения отводов за № 1 от 29 сентября 2009г, чем предусмотрено договором № 01/10/2009-У от 05 сентября 2009 года .

Отсутствует ссылка ФИО1. на него и при подаче иска в суд первой инстанции. Данное дополнительное соглашение было представлено суду только 07 мая 2010года.

Кроме того, суду представлено письмо ЗАО «МИКС» г. Москва № №П/10 от 13 мая 2010 года, из которого следует, что 23 ноября 2009 года организация ЗАО «Промышленный союз» г. Екатеринбург (ИНН **********) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с организацией ЗАО «МИКС» г. Москва (ИНН **********). Вместе с иным имуществом от ЗАО «Промышленный союз» на баланс ЗАО «МИКС» были переданы отводы П 90-630x12-20 ГОСТ 30753-2001 в количестве 66 штук; П 90-426x10-20 ГОСТ 17375-2001 в количестве 17 штук; П 90-325x8-20 ГОСТ 17375-2001 в количестве 25 штук общей стоимостью 1 030 395 рублей. Согласно имеющейся документации, переданной от ЗАО «Промышленный союз», отводы подлежат реализации, исполнение которой было поручено ФИО2 О-В. К материалам дела приобщены представленные и заверенные ЗАО «МИКС» г. Москва копии доверенности ЗАО «Промышленный союз» поверенному ФИО2, договора поставки № Р/06-421 от 26 декабря 2006 года, товаро-транспортных накладных (т. 1 л.д. 53-63).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Следовательно при таких обстоятельствах, ФИО2, будучи представителем ЗАО «Промышленный союз» г. Екатеринбург, которое являлось собственником вышеназванного имущества, соответственно не могла являться ответственной по правоотношениям, сложившимся в период заключения ФИО1. договора хранения отводов.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1. подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе ФИО1. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора хранения отводов № 01/10/2009-У от 05 сентября 2009 года, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований. Вывод суда подробно мотивирован, основан на надлежащей оценке доказательств по делу. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется

оснований для отмены решения суда в этой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи