Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ОАО АК СБ РФ Каменское отделение № 1801 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АК СБ России в лице Каменского ОСБ №1801, третье лицо: ФИО2 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2008 года между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 85000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления. Банк при заключении кредитного договора включил в него условие (п. 3.1), согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 2550 рублей. 11.06.2009г. также заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления. Банк при заключении кредитного договора включил в его условие (п. 3.1), согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей. Истец считает, что условия п. 3.1 договоров не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и что открытие и ведение судного счета является обязанностью банка в силу закона.

С учетом изложенного, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 2550 рублей по договору №№ от 29.04.2008 г. и 6000 рублей по договору №№ от 11.06.2009г., всего 8550 рублей.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 2550 рублей подлежат взысканию проценты за период с 29.04.2008г. по 28.02.2011г. в размере 563 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 рублей за период с 11.06.2009г. по 18.02.2011г. в размере 798 рублей.

После уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от 29.04.2008 года, возвратив стороны в первоначальное положение, и взыскать с банка в его пользу денежную сумму в размере 2550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 рублей. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от 11.06.2009 года, возвратив стороны договора в первоначальное положение, и взыскать с банка в его пользу денежную сумму в размере 6000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей. Также просил взыскать с судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Стороны просили о рассмотрении иска в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» Каменское отделение № 1801 обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Кассатор просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на свободу заключения договора и указывает, что истец при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация, и ему было известно о том, что условиями предоставления кредитов истцу является оплата единовременного тарифа в сумме 2550 рублей и 6000 рублей соответственно, что сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам договоров.

При этом, истец не представил доказательств его понуждения к заключению договоров на указанных условиях.

Кроме того, кассатор указывает, что действующее законодательство не содержит норм права запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, и что взимание комиссии судного счета не противоречит нормам законодательства.

Кассатор считает, что п. 3.1 договоров являются оспоримым, и что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

Также кассатор ссылается на положения ст. 395 ГК РФ и указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в силу того, что плата за ведение судного счета внесена истцом добровольно в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 129, 395, 413, 819, 990 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ст. 1 ФЗ от 21 ноября 1996г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 29.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 кредит «на неотложные нужды» в сумме 85000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления. При этом ответчик включил в договор условие (п. 3.1), согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2550 рублей. 11.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 350000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления. При этом ответчик включил в договор условие (п. 3.1), согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд установил, что на истца банком при заключении договоров возложено обязательство по оплате комиссию за обслуживание ссудного счета, которое заемщиком было исполнено.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона.

В связи с тем, что вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд установил, что включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому пункты 3.1 договоров являются недействительными. Поэтому суд посчитал возможным применить последствия недействительности ничтожной части сделки, обязав банк возвратить ФИО1, единовременные платежи (комиссию) за обслуживание и ведение ссудного счета.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов суда, судебная коллегия не усмотрела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается довода о необходимости применения судом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, то он подлежит отклонению, как необоснованный.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания изложенной нормы, вопрос о применении срока исковой давности мог быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика. Однако, как следует из материалов дела, Банком ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, письменных отзывов на иск не представлялось, соответствующих пояснений представитель ответчика в суде не давал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом установленных ГПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не может учесть приведенный кассатором довод об истечении срока исковой давности, поскольку данный вопрос не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с решением суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов настоящего дела, добровольно уплаченная ФИО1 плата за обслуживание ссудного счета в сумме 2550 руб. и 6000 руб. внесены истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров. Из чего следует вывод об отсутствии признака неправомерного удержания, влекущего ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов. У банка были законные основания для принятия платежа, до оспаривания, и признания указанных пунктов договора недействительными в суде.

С учетом изложенного, решение Каменского районного суда от 29 апреля 2011 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам, а требования истца в указанной части отклонению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам №№ от 11.06.2009 г. и №№ от 29.04.2008 г.

В указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» Каменского отделения №1801 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :