Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что он является сыном и наследником М.Д.А.., умершего 24 сентября 2009 года. 15 сентября 2009 года отец истца заключил с .....предварительный договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями Цена сделки была определена в 500 000 рублей. Предварительный договор от имени продавца был подписан представителем М.Д.А..- ФИО2, которым также был получен аванс от покупателя в сумме в сумме 350000 руб. Полученный аванс ответчик М.Д.А. не передал.

Полагал, что ответчик неосновательно обогатился, не передав его истцу полученный аванс и просил суд взыскать в его, как наследника М.Д.А.., пользу неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, а также её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что М.Д.А. являлся собственником жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенных в .....

15 сентября 2009 года между ФИО2 и Н.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и хозяйственных сооружений по адресу: .... за 500000 рублей. При подписании предварительного договора действующий от имени .... по доверенности ФИО2 получил в качестве аванса 350000 рублей. О получении ответчиком денежных средств свидетельствует собственноручно учиненная им расписка в тексте предварительного договора.

24 сентября 2009 года М.Д.А. умер в следствие чего договор купли-продажи домовладения заключён не был. Наследником умершего, является ФИО1

В связи с этим решением Семикаракорского районного суда от 1 сентября 2010 года с ФИО1, принявшего наследство после смерти отца, в пользу Н.А.В. взыскано 350000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что его отец не получил от Кобзаря М.Г. переданные последнему ..... денежные средства по предварительному договору. При этом суд указал, что обязанность поверенного каким-либо образом фиксировать передачу доверителю полученных на основании доверенности денег законом не предусмотрена, а получение ответчиком денежных средств на основании доверенности не позволяет сделать вывод о получении им неосновательного обогащения за счёт выдавшего доверенность лица.

Однако указанные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, а также на установленных судом обстоятельствах.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что предварительный договор купли-продажи домовладения от имени продавца был заключён ФИО2, суд не придал значения тому обстоятельству, что в договоре имеется расписка Кобзаря М.Г. о получении им 350000 рублей. При этом никаких доказательств того, что деньги по договору им не получались ответчиком представлено не было.

Делая вывод об отсутствии доказательств того, что деньги не были переданы ответчиком М.Д.А.., суд не принял во внимание отсутствие у ответчика расписки, которая единственно могла бы свидетельствовать об обоснованности указанного вывода.

Вывод суда о том, что выданная ответчику доверенность специально не оговаривала условия передачи последним денег М.Д.А. и это свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о получении ФИО2 неосновательного обогащения также ошибочен, поскольку доверенностью формализуется и выражается во вне волеизъявление отсутствующего доверителя, тогда как намерения и действия потенциального представителя при осуществлении им полномочий по доверенности носят производный характер от воли доверителя, зависимы от неё и предпосылок для их урегулирования самостоятельным договором не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судом полно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение, не направлять дело на новое рассмотрение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым взыскать в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 350000 рулей и оплаченную истцом госпошлину в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Кобзаря М.Г. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1500 рублей, а всего 351500 (триста пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Кобзаря М.Г. в доход государства госпошлину в сумме 5200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: