Гражданский кодекс часть 1

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Судом постановлено, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи устройства №№, стоимостью ... рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ...№ в размере ... руб., сумму убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований оставлено без удовлетворения. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи устройства №№, стоимостью 35 000 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В № года в процессе эксплуатации выявился недостаток смартфона: он заблокировался и перестал включаться, данный недостаток не позволяет использовать его по назначению. Поскольку дефект товара был обнаружен в период гарантийного срока эксплуатации, обратился в магазин ответчика, специалисты которого посоветовали обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с просьбой произвести замену смартфона на аналогичную модель без перерасчета цены и урегулировать спор в досудебном порядке. Требования изложенные в претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Специализированный сервис» для проведения диагностики смартфона. Согласно акту выполненных работ данный смартфон не подлежит разблокировке, данный аппарат произведен для продажи на территории Гонконга, чек из России. При таких обстоятельствах смартфон является товаром ненадлежащего качества.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона - №№, заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика оплаченную стоимость смартфона в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняла; окончательно просила: расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи устройства № стоимостью ... рублей, взыскать с ответчика стоимость «... руб., сумму убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость затрат на оказание юридической помощи в размере ... руб., стоимость затрат на оформление доверенности на представителей ФИО8, ФИО9 в размере ... руб. В обоснование уточненных требований, представитель истца указала, что текущая стоимость устройства № на день вынесения решения суда составляет ... руб. Разница между ценой, установленной в договоре и текущей ценой составляет ... руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Учитывая несоразмерность данной суммы последствиям нарушенных обязательств, истец уменьшил размер неустойки до ... руб.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО8 уточенные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что при приобретении спорного товара у ответчика, последний не предоставил ему достоверную информацию относительно товара, а именно, что смартфон изготовлен для продаже в Гонконге и на территории России продаваться не мог. Учитывая, что спорный смартфон изготовлен для Гонконга, приобретен в России истец лишен права на гарантийное обслуживание.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что покупатель приобрел у продавца сертифицированный товар надлежащего качества без каких-либо недостатков. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования товара на территории РФ, нарушения прав истца в связи с этим или оказания какого-либо негативного влияния на единую сеть электросвязи РФ. Заявления истца о несоответствии товара предъявляемым к нему на территории РФ требованиям для свободного использования противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с декларацией о соответствии ТС № RU fl- US.M004.B. 00073 товар соответствует требованиям, предъявляемым на территории РФ для абонентских терминалов. Декларация о соответствии была представлена поставщиком продавца ИП ФИО11 одновременно с товарной накладной. Надлежащее качество товара подтверждается тем, что на протяжении более чем полугода покупатель пользовался товаром без каких-либо нареканий на его качество. Характер описываемых потребителем недостатков товара позволяет сделать вывод, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации смартфона, в частности его программного обеспечения и не связаны с заводскими или иными дефектами, за которые отвечает продавец. Таким образом, ответчик продал истцу товар надлежащего качества, сертифицированный и пригодный для использования на территории РФ без каких-либо ограничений. При этом истец не поясняет блокировка какого характера возникла на смартфоне, не конкретизировал какой именно дефект смартфона нарушает его права как потребителя. Истец не обосновал наличие дефекта, его не устраняемый характер, а также вину продавца в его появлении или факт возникновения до передачи покупателю. Указанная истцом стоимость товара в размере ... руб. является завышенной и не подтверждается обстоятельствами дела. На сегодняшний день в ассортименте магазина В-Лазер отсутствует модель смартфона, аналогичная тому, что была приобретена истцом на основании договора, поэтому довод о текущей стоимости смартфонов аналогичной модели ... руб. не соответствует действительности. Согласно данным https./www.farpost.ru/ текущая стоимость смартфонов аналогичной модели составляет ... руб., поэтому разница подлежащая возмещению истцу не может превышать ... руб. Истец не подтвердил факт причинения ему морального вреда действиям продавца. Заявленная истцом неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Неустойка истцом рассчитана исходя из ставки в размере 1% в день от цены товара и соответствует 365% годовых, что более чем в 33 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на сегодняшний день и более чем в 45 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточному федеральном округе. Требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере направлено на необоснованное обогащение за счет ответчика. Просил снизить размер неустойки до ... руб. Требование истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей не подлежит удовлетворению, поскольку расходы в размере ... руб. не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Истцом понесены расходы на оформление полномочий на двух представителей ... руб. Однако обоснования необходимости привлечения к участию в деле двух представителей истец не представил, расходы подлежат уменьшению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения, поскольку оно вынесено при недоказанности обстоятельства, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ИП ФИО2 устройство ... руб., что сторонами не оспаривается.

Одновременно с товаром истцу был передан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок гарантии составил 12 месяцев. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфон был заблокирован и не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, ФИО1 направил претензию с требованием в соответствии с п.1 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» произвести замену Айфона на аналогичную модель без перерасчета цены, в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования. Ответ на данную претензию ИП ФИО2 не дан.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр производителя смартфона «AppleInc.» - ООО «Специализированный сервис». Однако в разблокировке смартфона ему было отказано, на основании того, что мобильный смартфон «№ предназначен для продажи в Гонконге, чек из России, что подтверждено заказ-наря<адрес> актом выполненных работ №.

Из информационного письма ООО «Специализированный сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками сервисного центра при проведении диагностики был направлен запрос в адрес производителя Apple. Согласно информации, предоставленной Apple следует, что аппарат №№ предназначен для продажи на территории Гонконга. Аппарат является гарантийным, однако для проведения гарантийного обслуживания необходимо предоставить товарный чек, подтверждающий его приобретение на территории Гонконга. Поскольку при обращении за гарантийным обслуживанием был предоставлен товарный чек, который подтверждает приобретение данного аппарата на территории Российской Федерации, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.135).

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Доводы апелляционной жалобы, что данный товар не подлежит обязательной сертификации для использования на территории РФ, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «О техническом регулировании» от 04 марта 2013 г. №182 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. № 982», аппараты и абонентские устройства телефонные (код 6654) исключены из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», в связи с чем выводы суда первой инстанции о предоставлении заверенных подписью и печатью поставщика или продавца документов о сертификации товара необоснованны, являются несостоятельными.

Согласно ст. 41 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О связи», подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации, включает в себя в том числе радиоэлектронные средства связи (п.3).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, однако мобильным телефоны (абонентские станции) в него не включены, однако п. 3 Правил организации и проведение работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Статьей 20 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждения соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и сертификации. В силу п.1 ст. 23 данного закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Таким образом, в силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификат соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, подтверждает качество указанного товара. Следовательно, отсутствие сертификата соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, свидетельствует о продаже товара с недостатками, то есть о продаже товара, не соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Способы защиты прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст.ст. 454,455,456,439, 450 ГК РФ, п.1 ст. 10, ч.4 ст. 12, 22,23, ч.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что продавцом - ИП ФИО2 обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, к которой относится информация об установлении в отношении продаваемого товара гарантийного срока, надлежащим образом выполнена не была, в результате чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного устройства Apple iPhone, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению. Приобретая у ответчика устройство, истец исходил из того, что на данный товар распространяется гарантия производителя без каких-либо ограничений и не предоставление продавцом достоверной информации об условиях гарантийного обслуживания товара, повлияло на выбор смартфона и заключение договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

С доводами жалобы, что описанная истцом под видом недостатка товара ситуация с активацией программной функции «Найти iPhon» была вызвана действиями самого потребителя и не является заводским дефектом или дефектом, возникшим по вине продавца, за которые он отвечает, что суд в нарушение ст.ст. 67, 71 ГПК РФ руководствуясь недопустимым доказательством, пришел к выводу о наличии недостатка товара (невозможности его гарантийного обслуживания), который противоречит имеющимся в деле надлежащим доказательствам, судебная коллегия не соглашается, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм закона.

Как было установлено ранее, истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 устройство №№. В течение гарантийного срока, который составил 12 месяцев в процессе эксплуатации смартфон был заблокирован и не включался. Обратившись в ООО «Специализированный сервис» для проведения гарантийного обслуживания, истцу было отказано, поскольку отсутствовал товарный чек, подтверждающий его приобретение на территории Гонконга, поскольку при обращении за гарантийным обслуживанием был предоставлен товарный чек, который подтверждает приобретение данного аппарата на территории Российской Федерации, в гарантийном обслуживании было отказано.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С выводами суда первой инстанции, что продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, к которой относится информация об установлении в отношении продаваемого товара гарантийного срока, надлежащим образом выполнено не было, и в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. ст.56, 67 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнениях своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в проданном по договору товаре, основанием к отмене решения не являются, поскольку в определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, в связи с чем отказал в проведении заявленной ответчиком экспертизе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности и незаконности решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда первой инстанции, а именно возложить на ФИО1 обязанность вернуть ИП ФИО2№№, после выплаты ИП ФИО2 всех причитающихся ФИО1, денежных выплат, поскольку истцу полностью возмещается стоимость приобретенного товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить следующим абзацем:

«Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ИП ФИО2№№ после выплаты ИП ФИО2 всех причитающихся ФИО1 денежных выплат».

Председательствующий

Судьи