Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к гаражному кооперативу «Сибирь», ФИО2 ФИО12 о признании справок недействительными (ничтожными), признании недействительным права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении гаража в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение судебных расходов 25608 руб. 86 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю гаража назначение нежилое, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 37,5 кв.м. этаж 2, признано право собственности ФИО3 на ? доли гаража (бокса), включена 1/2 доли гаража в наследственную массу ФИО1 ФИО15 <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> умершего <дата>10 г., в остальной части требований отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировал требования тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 114 250 рублей, которые просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и у него не было возможности выслушать доводы заявителя и представить на них свои возражения.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение, рассмотрев заявленные ФИО3 требования о возмещении судебных расходов по существу.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), одним из оснований для отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из толкования положений статей 113-116 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд судебной повесткой, в которой должно быть указано точное время и место судебного заседания.

Нарушение положений вышеуказанных процессуальных норм было допущено судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО3 по существу.

Из материалов дела следует, что стороны были вызваны в судебное заседание на 12 часов 30 минут 11 июля 2012 года для разрешения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов (л.д. 218). В судебное заседание ФИО2 не явился, сведений о получении им судебного заседания в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО2 не был извещен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, что является процессуальным основанием для отмены оспариваемого определения суда и рассмотрения заявленных ФИО3 требований по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах, иные понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек разрешается судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу, на основании заявления заинтересованной стороны, что следует из содержания ст. 104 ГПК РФ.

Из материалов в дела следует, что представитель истца ФИО3 - ФИО5, действовавший на основании доверенности от 08.07.2010г., для оказания юридической помощи был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2011г. и участвовал в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу 12.04.2011г., 10.05.2011г., 15.06.2011г.

При этом, изначально исковые требования ФИО3 были предъявлены к ответчику - Гаражный кооператив «Сибирь», в то время как ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица и лишь в судебном заседании 12.04.2011г. он был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, после чего по делу состоялись два судебных заседания 10.05.2011 года и 15.06.2011 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 года суд частично удовлетворил исковые требования ФИО3, признав за ней ? долю в праве собственности на спорный гараж по адресу г. <адрес> В остальной части иска ФИО3 судом было отказано, поскольку ответчик ФИО2 также является наследником умершего ФИО4, ввиду чего вправе также претендовать на ? долю в праве собственности на спорный гараж.

Истцом ФИО3 суду представлены документы в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, являющегося ее сыном, а именно: договор об оказании услуг № № от 10.08.2010г. с приложением, справка Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанка РФ» № № от 26.10.2010г. о движении наличных денежных средств, справка № № от 28.06.2011г. о том, что от ФИО3 27.06.2011г. на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 136 500 рублей и 62 000 рублей, акт № № от 12.10.2010г. сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому за выполнение работ подлежит оплате представителю 18 000 рублей, в том числе: за консультацию 1000 рублей, за составление 2-х запросов 3000 рублей, за подготовку искового заявления, жалоб, кассационных жалоб и т.п. 5000 рублей, оказанная правовая помощь п. 3.3 договора 9000 руб., согласно п. 116 Прил. 2 оплата в двойном размере 18 000 рублей, акта № № от 26.06.2011г., согласно которому оказано услуг на сумму 141 600 рублей; акт № № от 11.05.2012 г., согласно которому выполнены работы на сумму 18 000 рублей (л.д.186); копии квитанции и чека на 639 рублей 86 копеек за изготовление справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю» от 14.06.2011г.; копию доверенности, согласно которой взыскано по тарифу 800 рублей (л.д.75); запросы, подготовленные представителем ФИО5; ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 44-45, 91-92, 126-127), дополнение к обоснованию иска (л.д. 47-48, 137-140); копия квитанции об оплате за изготовление копий документов в сумме 169 рублей.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела были представлены: проездной документ № на проезд представителя в поезде по маршруту «Уссурийск-Красноярск» на сумму 3546 руб. 10 коп (л.д.174), электронный билет (маршрут/квитанция), предоставляющего право проезда 01.07.2011г. рейсом «Красноярск (Емельяново) – Владивосток» на сумму 10425 руб., копии судебных повесток в подтверждение командировочных расходов в сумме 15000 рублей, акт № № от 26.06.2011г., согласно которому представителем ФИО5 выполнены работы на сумму 51000 рублей.

Из представленных в деле материалов следует, что за основу размера оплаты услуг представителя истцом взят пункт 11 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, согласно которому размер командировочных расходов (суточные и компенсация неподтвержденных расходов по найму жилого помещения) за каждый день нахождения в командировке за пределами Приморского края на территории РФ составляет 1000 рублей.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору № № от 10.08.2010 года, оплата за участие представителя в суде составляет 5000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные истцом доказательства в обоснование требований о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым требования ФИО3 удовлетворить частично, а именно лишь в той части, в какой эти расходы были необходимыми, а также понесены именно в рамках вышеназванного гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 не имеет статуса адвоката, ввиду чего обоснованность применения тех или иных ставок Адвокатских палат истцом и его представителем не мотивирована.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться приложением № 1 к договору № № от 10.08.2010г., пунктом 7 которого предусмотрена оплата за участие представителя в суде в размере 5000 рублей, в то время как ФИО5 принимал участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях 10.05.2011г. и 15.06.2011г., в которых ФИО2 выступал в качестве ответчика, поскольку ранее он принимал участие в деле в качестве третьего лица. Учитывая, что исковые требования ФИО3 судом были удовлетворены частично, за ней признано право собственности в порядке наследования лишь на ? часть наследственного имущества (гаража), являвшегося предметом спора, в то время как ею суду были заявленные исковые требования о признании право собственности в целом на гаражный бокс, судебная коллегия полагает, что с учетом также требований разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, включая расходы: по консультированию, составлению и уточнению иска, составлению ходатайств и запросов, а также участие в заседаниях суда первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия находит недоказанными расходы истца по оплате: проездного документа № на проезд по поезде по маршруту «Уссурийск-Красноярск» на сумму 3546 руб. 10 коп.; электронного билета (маршрут/квитанции), предоставляющего право проезда 01.07.2011 года рейсом «Красноярск (Емельяново) – Владивосток» на сумму 10425 руб., полагая недоказанным сам факт необходимости прибытия представителя истца ФИО5 в г. Красноярск 06.04.2011г., так как судебные заседания были назначены на 12.04.2011 года, 10.05.2011г. и 15.06.2011г.; командировочных расходов на сумму 15000 рублей ввиду недоказанности необходимости нахождения представителя истца в г. Красноярске в период с 06.04.2011г. по 30.06.2011г.

Согласно акта № 3-2011 от 26.06.2011г., представителем истца выполнены работы на сумму 51000 рублей (л.д. 184). В соответствии с отчетом о проделанной работе (л.д. 182), представитель истца обращался в ОМ № 7 УВД по г. Красноярску по факту взлома гаража и хищений из гаража, что не относится к предмету разбирательства по гражданскому данному делу.

Из представленных в деле актов № № (л.д. 198,181) следует, что оплата производится согласно пункту 16 Приложения 2 - оплата в двойном размере (пункт 11 постановления Совета АП ПК) по договоренности сторон. То есть, за основу принят пункт 11 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края (л.д. 206-207), согласно которому при командировочных расходах (суточные и компенсация неподтвержденных расходов по найму жилого помещения) за каждый день нахождения в командировке за пределами Приморского края на территории РФ оплата составляет 1000 рублей.

Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 не имеет статуса адвоката, а истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности нахождения представителя в г.Красноярске в период 06.04.2011г. по 20.06.2011г. для защиты ее интересов.

Согласно представленных истцом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, рекомендовано лишь при нахождении в районах Крайнего Севера и южных районах Красноярского края учитывать действующие в них районные коэффициенты. Таким образом, обоснованность применения тех или иных ставок Адвокатских палат истцом и его представителем не мотивирована.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде частично в размере 10000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из требований разумности и необходимости таких расходов, учитывает время, затраченное представителем в суде - участие в 2 судебных заседаниях, в которых ФИО2 являлся ответчиком, а также выполненную представителем работу по устному консультированию, составлению искового заявления, ходатайств, дополнений к исковому заявлению, получению решения суда, учитывая при этом также категорию и степень сложности гражданского дела, отсутствие работы в последующем разбирательстве дела, поскольку решение сторонами не обжаловалось, исполнительный лист по делу не выдавался.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы за удостоверение доверенности 800 рублей, за выдачу справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю» от 14.06.2011г. о зарегистрированных правах в сумме 639 руб. 86 коп, за изготовление копий документов 169 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного судом иска ФИО3, а именно в ? части от всех названных расходов, что составляет 804 руб. 43 коп. (800 руб. + 639,86 руб. + 169 руб.) : 2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов следует отказать ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года отменить.

Рассмотреть требования ФИО1 ФИО16 по существу.

Заявление ФИО1 ФИО17 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы в размере 10804 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО20 о взыскании судебных расходов, отказать.

Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: