Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 11 октября 2010 года, по которому

с Администрации МО ГО «Инта» взыскан в пользу Остапенко А.В. задаток, уплаченный в счет обеспечения приобретаемого на аукционе права аренды муниципального недвижимого имущества, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2010 года по 11.10.2010 года в размере ..., возврат госпошлины в размере ....

С Администрации МО ГО «Инта» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Сивкова А.А. -представителя ОстапенкоА.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Инта» о взыскании суммы внесенного задатка в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2010 года по 07.09.2010 года в размере .... В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2010 года заключил договор о задатке в счет обеспечения приобретаемого на аукционе права аренды муниципального недвижимого имущества. Задаток оплачен истцом 02.02.2010 года, аукцион состоялся 04.02.2010 года в 10 часов 00 минут. Истец, признанный участником аукциона, не смог принять в нем непосредственное участие. Пункт 2.1 договора о задатке предусматривает обязанность ответчика в течение 5 дней, с даты подведения итогов аукциона возвратить задаток в случае непризнания Претендента победителем аукциона. 27.02.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленного задатка. Ответчик письмом от 05.03.2010 года отказал истцу в возврате суммы задатка, что истец считает необоснованным. Задаток должен быть возвращен истцу, признанному участником аукциона, но фактически в нем не участвовавшему, в соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ и ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 11 и 13 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В суде Остапенко А.В. свои требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при проведении аукциона администрация МО ГО «Инта» руководствовалась нормами Федеральных Законов № 135-ФЗ, № 178-ФЗ и № 94-ФЗ. О проведении аукциона на право аренды нежилых помещений было сообщено в средствах массовой информации, в котором было указано об условии внесения и возврата задатка в счет обеспечения приобретаемого на аукционе имущества - невозвращении внесенного задатка в случае неявки претендента на аукцион в указанное время, с которым в свою очередь согласился истец, подписав договор о задатке (п. 4). 04.02.2010 года Остапенко А.В. для участия в аукционе не явился, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата ему внесенного задатка в размере ... и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация МО ГО «Инта» просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм права подлежащих применению, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010г. Остапенко А.В. направил заявку на участие в аукционе на право аренды имущественного комплекса, являющегося собственностью Администрации МО ГО «Инта», проводимого 04.02.2010 года, и уплатил задаток по лоту № в размере ... (чек-ордер № от 02.02.2010г.), который был внесен на счет Администрации МО ГО «Инта».

Между Администрацией МО ГО «Инта» и Остапенко А.В. 02.02.2010 года был заключен договор о задатке в счет обеспечения приобретаемого на аукционе права аренды муниципального недвижимого имущества в размере .... В п. 4 данного договора указано, что сумма внесенного задатка переходит в собственность продавца в случае неявки претендента для участия в аукционе (л.д. 7).

04.02.2010 года указанные торги состоялись, победителем по лоту № было признано ООО «...». Остапенко А.В. не явился в указанное в информационном сообщении время для участия в торгах (л.д. 35, 36).

27.02.2010 года истец обратился к руководителю администрации МО ГО «Инта» с заявлением о возврате внесенного им задатка в размере .... (л.д. 9). В возврате истцу задатка ответчиком было отказано (л.д. 10).

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 447 ГК РФ определено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания задатка ответчиком, поскольку неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возвращении суммы задатка.

В связи с тем, что само участие в проводимых торгах не является сделкой, то довод заявителя о правомерности удержания задатка со ссылками на пункт 3 ст. 428 ГК РФ несостоятелен.

В случае противоречия условий договора закону может применяться требование о признании части сделки недействительной.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка о признании пункта 4 договора о задатке ничтожным в силу ее несоответствия ст. 448 ГК РФ.

Так как имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, то суд также обосновано взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 ГПК РФ, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом применен верно, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-