Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 11 октября 2010 года, по которому

с Администрации МО ГО «Инта» взыскан в пользу ФИО1 задаток, уплаченный в счет обеспечения приобретаемого на аукционе права аренды муниципального недвижимого имущества, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2010 года по 11.10.2010 года в размере ..., возврат госпошлины в размере ....

С Администрации МО ГО «Инта» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения ФИО2 -представителя О.А.ВБ., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Инта» о взыскании суммы внесенного задатка в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2010 года по 07.09.2010 года в размере .... В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2010 года заключил договор о задатке в счет обеспечения приобретаемого на аукционе права аренды муниципального недвижимого имущества. Задаток оплачен истцом 02.02.2010 года, аукцион состоялся 04.02.2010 года в 10 часов 00 минут. Истец, признанный участником аукциона, не смог принять в нем непосредственное участие. Пункт 2.1 договора о задатке предусматривает обязанность ответчика в течение 5 дней, с даты подведения итогов аукциона возвратить задаток в случае непризнания Претендента победителем аукциона. 27.02.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленного задатка. Ответчик письмом от 05.03.2010 года отказал истцу в возврате суммы задатка, что истец считает необоснованным. Задаток должен быть возвращен истцу, признанному участником аукциона, но фактически в нем не участвовавшему, в соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ и ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 11 и 13 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В суде ФИО1 свои требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при проведении аукциона администрация МО ГО «Инта» руководствовалась нормами Федеральных Законов № 135-ФЗ, № 178-ФЗ и № 94-ФЗ. О проведении аукциона на право аренды нежилых помещений было сообщено в средствах массовой информации, в котором было указано об условии внесения и возврата задатка в счет обеспечения приобретаемого на аукционе имущества - невозвращении внесенного задатка в случае неявки претендента на аукцион в указанное время, с которым в свою очередь согласился истец, подписав договор о задатке (п. 4). 04.02.2010 года ФИО1 для участия в аукционе не явился, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата ему внесенного задатка в размере ... и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация МО ГО «Инта» просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм права подлежащих применению, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010г. ФИО1 направил заявку на участие в аукционе на право аренды имущественного комплекса, являющегося собственностью Администрации МО ГО «Инта», проводимого 04.02.2010 года, и уплатил задаток по лоту № в размере ... (чек-ордер № от 02.02.2010г.), который был внесен на счет Администрации МО ГО «Инта».

Между Администрацией МО ГО «Инта» и ФИО1 02.02.2010 года был заключен договор о задатке в счет обеспечения приобретаемого на аукционе права аренды муниципального недвижимого имущества в размере .... В п. 4 данного договора указано, что сумма внесенного задатка переходит в собственность продавца в случае неявки претендента для участия в аукционе (л.д. 7).

04.02.2010 года указанные торги состоялись, победителем по лоту № было признано ООО «...». ФИО1 не явился в указанное в информационном сообщении время для участия в торгах (л.д. 35, 36).

27.02.2010 года истец обратился к руководителю администрации МО ГО «Инта» с заявлением о возврате внесенного им задатка в размере .... (л.д. 9). В возврате истцу задатка ответчиком было отказано (л.д. 10).

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 447 ГК РФ определено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания задатка ответчиком, поскольку неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возвращении суммы задатка.

В связи с тем, что само участие в проводимых торгах не является сделкой, то довод заявителя о правомерности удержания задатка со ссылками на пункт 3 ст. 428 ГК РФ несостоятелен.

В случае противоречия условий договора закону может применяться требование о признании части сделки недействительной.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка о признании пункта 4 договора о задатке ничтожным в силу ее несоответствия ст. 448 ГК РФ.

Так как имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, то суд также обосновано взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 ГПК РФ, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом применен верно, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-