Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Утес» к ФИО1, ФИО2, администрации Шкотовского муниципального района, ОАО «Приморгражданстрой» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и горноперерабатывающего комплекса, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по исковому заявлению ОАО «Приморгражданстрой» к администрации Шкотовского муниципального района, ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрации право собственности и записи о государственной регистрации права, по исковому заявлению ОАО «Приморгражданстрой» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ОАО «Приморгражданстрой», ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Шкотовского районного суда от 13 января 2012 года, которым заявленные исковые требования ООО «Утес», ОАО «Приморгражданстрой» были удовлетворены, во встречных исковых требованиях ФИО1 было отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО1, возражения представителя ОАО «Приморгражданстрой» ФИО4, представителя ООО «Утес», судебная коллегия

установила: ФИО5 обратился с иском к ОАО «Приморгражданстрой», указав, что 1 июля 2000 года между ним и ОАО «Приморгражданстрой» был заключен договор купли – продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком расположенного по адресу: , стоимостью 400000 руб. 15 января 2001 года он отгрузил в адрес «Артем РемСтрой» щебень различных фракций в количестве 1000 куб.м. на общую сумму 400000 руб., тем самым выплатил цену договора.

ФИО5 просил признать договор купли- продажи указанного имущества от 1 июля 2000 года заключенным и признать за ним право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

ООО «Утес» обратилось с иском к ФИО5, ОАО «Приморгражданстрой» с требованием о признании недействительным договора купли – продажи от 1 июля 2000 года технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком, расположенного по адресу: , применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что у продавца ОАО «Приморгражданстрой» отсутствовало право собственности на указанный объект недвижимости. ООО «Утес» является фактическим пользователем данного имущества с 1998 года, несет бремя его содержания.

Определением суда от 15 декабря 2010 года производство по иску ООО «Утес» к ФИО5, ОАО «Приморгражданстрой» в части истребования имущества в виде горно – перерабатывающего комплекса из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Утес» обратилось с иском к ФИО6, администрации Шкотовского муниципального района о признании недействительным договора № № ДКПЗ – ШМР купли – продажи земельного участка площадью 45000 кв.м прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер № адрес заключенного 7 июля 2009 года между администрацией Шкотовского муниципального района и ФИО5, указав, что договор, послуживший основанием для оформления права собственности на объекты недвижимости, был признан в судебном порядке недействительным, а право собственности на землю оформлено ответчиком преимущественно на основании этого договора.

ОАО «Приморгражданстрой» обратилось с иском к администрации Шкотовского муниципального района, ФИО6 указало, что из постановления № 504 следует, что основанием для предоставления земельного участка в собственность ФИО6 являются договор на продажу нежилых строений от 01 июля 2000 г., решение Шкотовского районного суда от 02 июня 2008 г. № 2-513/08, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание-гараж, здание-котельная, сооружение- технологический комплекс по дроблению щебня, здание-баня-прачечная. Однако определением от 25 февраля 2011 г. решение суда от 02 июня 2008 г. о государственной регистрации перехода права собственности по иску ФИО6 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО6 в соответствии с регистрационными удостоверениями №№ 31, 33, 35, 36 право собственности на здание-гараж, здание-котельная, сооружение- технологический комплекс по дроблению щебня, здание-баня-прачечная принадлежит ОАО «Приморгражданстрой».

ОАО «Приморгражданстрой» просило признать незаконным постановления администрации Шкотовского муниципального района № 504 от 26 июня 2009 г. «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации дробильно- сортировочного комплекса ФИО5», недействительным договора № № ДКПЗ-ШМР купли-продажи земельного участка, заключенного 07 июля 2009 г. между администрацией Шкотовского муниципального района и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права.

Определением суда от 13 января 2012 г. производство по делу иску ОАО «Приморгражданстрой» к администрации Шкотовского муниципального района, ФИО6 в части признания незаконным постановления администрации Шкотовского муниципального района № 504 от 26 июня 2009 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО «Приморгражданстрой» обратилось с иском к ФИО1 указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер. ФИО1, ..., незаконно завладела имуществом, осуществляя его полное владение, использование и распоряжение. ФИО1 осуществляет воспрепятствование к допуску истца к данным недвижимым объектам, заключает договоры на охрану объекта, привлекая сторонние организации, препятствует производству ООО «Утес», с которым ОАО «Приморгражданстрой» 25 февраля 2011 г. заключен договор аренды спорного имущества, продукции, путем запрета на ввоз сырья для его дальнейшей переработки и изготовлению новой продукции, производит незаконное удержание готовой продукции.

ОАО «Приморгражданстрой» просило истребовать у ФИО1 технологический комплекс по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного из чужого незаконного владения.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО «Приморгражданстрой» о включении имущества - технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по в наследственную массу и признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ... ФИО5, после смерти которого осталось указанное выше имущество. На указанные объекты имелись свидетельства о регистрации права собственности, которые были выданы на основании решения суда от 02 июня 2008 г. Однако 25 февраля 2011 г. определением указанное решение суда отменено, право собственности ФИО5 на объекты недвижимости прекращено. 01 июля 2000 г. между ОАО «Приморгражданстрой» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оплата по договору в сумме 400 000 руб. произведена полностью путем отгрузки ФИО5 в адрес ООО «АртемРемСтрой» щебня различных фракций в количестве 1 000 куб.м. Договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем право собственности перешло к покупателю ФИО5

Определениями суда от 18 ноября 2010 г., 30 августа 2011 г., 15 декабря 2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) ФИО5 умер, в связи с чем определением суда от 30 августа 2011 г., в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом произведена замена стороны - ответчика ФИО5 правопреемниками - ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 16 июня 2011 г. к участию в деле по иску ОАО «Приморгражданстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ОАО «Приморгражданстрой» о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 15 декабря 2011 г. на основании заявления ФИО1, в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом произведена замена стороны - истца ФИО5 правопреемником - ФИО1

В судебном заседании представитель ОАО «Приморгражданстрой» ФИО4 на удовлетворении исков настаивала, указав, что в соответствии с актом экспертного исследования № 79/01 от 16 февраля 2011 г. подписи от имени генерального директора ОАО «Приморгражданстрой» ФИО7, изображения которых имеются на договоре на продажу нежилых строений от 01 июля 2000 г., письме ОАО «Приморгражданстрой» № 18 от 15 января 2001 г., справке ОАО «Приморгражданстрой» № 11 от 13 января 2003 г. выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 Таким образом, отсутствие подписи руководителя ОАО «Приморгражданстрой» в договоре свидетельствует о несоблюдении формы договора, что является основанием для признания указанной сделки недействительной. На момент оформления письма за исх. № 18 от 15 января 2001 г. ОАО «АртемРемСтрой» не существовало и руководитель ОАО «Приморгражданстрой» не мог поручать ФИО5 произвести отгрузку щебня в адрес указанного предприятия. Не соблюдено требование о форме дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов по договору от 01 июля 2000 г., в связи с чем оно является недействительным. Фактически договор от 01 июля 2000 г. представляет собой договор аренды, в силу прямого указания на этот факт в п. 1.5 договора. В части сделки купли-продажи договор является предварительным. В этой связи право собственности на спорные объекты недвижимости по указанному договору у ФИО5 не возникло. Договор купли-продажи земельного участка № № ДКПЗ-ШМР от 07 июля 2009 г. является недействительным, поскольку постановление администрации Шкотовского муниципального района № 504 от 26 июня 2009 г. «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса ФИО5» отменено, на дату совершения сделки ФИО5 не имел на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Против удовлетворения исков ФИО1 возражала.

В судебном заседании представитель ООО «Утес» ФИО4 на удовлетворении исков настаивала, указав в качестве основания признания недействительным договора купли-продажи от 01 июля 2000 г. имущества - технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой несоблюдение формы сделки, в качестве основания признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № ДКПЗ-ШМР от 07 июля 2009 г. - отмену постановления администрации Шкотовского муниципального района № 504 от 26 июня 2009 г., отсутствие у ФИО5 на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения требований ОАО «Приморгражданстрой», ООО «Утес» возражали, заявив, относительно сделок купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Более того, ООО «Утес» стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества не являлся, каким образом нарушены его права и законные интересы данной сделкой не указывает. В обоснование заявленных требований пояснили, что отсутствие в договоре купли-продажи имуществе от 01 июля 2000 г. подписи генерального директора ФИО7, в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не означает недействительность сделки. Подпись ФИО8, являющегося председателем Совета директоров, на справке от 13 января 2003 г. свидетельствует о последующем одобрении сделки Советом директоров. На момент заключения с ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, ФИО5 являлся собственником расположенного на нём недвижимого имущества, что свидетельствует о законности сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ФИО9 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований ОАО «Приморгражданстрой», ООО «Утес» возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Шкотовского муниципального района, ранее в судебных заседаниях представитель администрации против удовлетворения исков ООО «Утес», ОАО «Приморгражданстрой» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным возражал в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ООО «Утес» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Приморгражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи горно-перерабатывающего комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковое заявление ОАО «Приморгражданстрой» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: , заключенный 01 июля 2000 г. между ОАО «Приморгражданстрой» и ФИО5

Обязал ФИО1, ФИО2 возвратить ОАО «Приморгражданстрой» технологический комплекс по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу:

Исковые заявления ОАО «Приморгражданстрой», ООО «Утес» к администрации Шкотовского муниципального района, ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права удовлетворил.

Признал недействительным договор № ... ДКПЗ-ШМР купли- продажи земельного участка площадью 45 ООО кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, адрес заключенный 07 июля 2009 г. между администрацией Шкотовского муниципального района и ФИО5

Обязал ФИО1, ФИО2 возвратить в собственность Шкотовского муниципального района земельный участок площадью 45 000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый № адрес .

Взыскал со Шкотовского муниципального района в лице администрации Шкотовского муниципального района за счет казны Шкотовского муниципального района в пользу ФИО1, ФИО2 по 91 557, 00 руб. в пользу каждого.

Признал недействительными регистрацию права собственности ФИО5 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 29 июля 2009 г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 45 000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый № адрес

В удовлетворении искового заявления ФИО10 к ОАО «Приморгражданстрой», ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и в иске ФИО1 к ОАО «Приморгржданстрой» о признании права собственности отказал.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Приморгражданстрой» расходы по оплате государственной по 2000,00 руб. с каждого.

Взыскал с ФИО1, ФИО2, ОАО «Приморгражданстрой» в пользу ООО «Утес» расходы по оплате государственной пошлины по 633, 33 руб. с каждого.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину по 5 633, 33 руб. с каждого.

Взыскал с ОАО «Приморгражданстрой» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 33, 33 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ФИО1, в требованиях ОАО «Приморгражданстрой», ООО «Утес» отказать. Считают, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (покупатель) и ОАО «Приморгражданстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор купли – продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани – прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой,

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора стоимость указанных строений сторонами оценена в 400000,00 руб., оплата производится покупателем в безналичном путем перевода всей суммы стоимости строений на расчетный счет продавца, по дополнительному письменному соглашению сторон оплата стоимости строений частично или полностью может быть произведена поставками ликвидных материальных ценностей, товаров народного потребления и т.п.

Письмом № 18 от 15 января 2001 года генеральный директор ОАО «Приморгражданстрой» ФИО7 поручает ФИО5 отгрузить в адрес ООО «Артем РемСтрой» щебень различных фракций в качестве платы по договору от 1 июля 2000 года.

Окончательный расчет по договору от 1 июля 2000 года подтвержден справкой от 13 января 2003 года за подписью генерального директора ОАО «Приморгражданстрой» ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8

Из акта экспертного исследования ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № 79/01 от 16 февраля 2011 года, следует, что подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в электрофотокопиях договора на продажу нежилых строений от 1 июля 2000 года, письма ОАО «Приморграждансстрой» № 18 от 15 января 2001 года и справки ОАО «Приморгражданстрой» № 11 от 13 января 2003 года, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Суд, приняв во внимание указанный акт эксперта, сделал правильный вывод о том, что отсутствие подписи руководителя ОАО «Приморгражданстрой» или должным образом уполномоченного им лица в договоре купли – продажи указанного технологического комплекса свидетельствует о несоблюдении формы договора продажи недвижимости, правомерно признал договор купли – продажи указанного технологического комплекса с вахтовым поселком от 1 июля 2000 года недействительным в силу его ничтожности, указав, что право собственности на указанные строения принадлежат ОАО «Приморгражданстрой». В силу статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ФИО1, ФИО2 возвратить ОАО «Приморгражданстрой» указанный технологический комплекс с вахтовым поселком.

При этом верно указал, что денежная сумма, в размере 400000 руб., взысканию с ОАО «Приморгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 не подлежит, поскольку оплата по договору от 1 июля 2000 года ФИО5 в пользу ОАО «Приморгражданстрой» не подтверждена доказательствами.

Ссылка на справки № 18 от 15 января 2001 года, № 11 от 13 января 2003 года указывающие на расчет по договору, исходя из указанного акта экспертизы, не были подписаны генеральным директором, а потому судом правомерно не приняты во внимание как доказательства оплаты, поскольку являются недействительными.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2009 года между ФИО5 и администрацией Шкотовского муниципального района был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 45000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер №, адрес , для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса.

Суд, признав договор купли – продажи, заключенный между ФИО5 (покупатель) и ОАО «Приморгражданстрой» (продавец), указанных строений от 1 июля 2000 года недействительным, пришел к верному выводу, что ФИО5 на момент заключения договора купли – продажи земельного участка от 7 июля 2009 года, не являлся собственником строений, не имел исключительного права на приобретение земельного участка, а потому договор купли – продажи указанного земельного участка является недействительным с момента его заключения.

Более того, постановлением главы администрации Шкотовского муниципального района от 10 мая 2011 года № 587 постановление от 26 июня 2009 года № 504 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации дробильно – сортировочного комплекса ФИО5» было признано утратившим силу.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, суд правомерно возложил обязанность на ФИО1, ФИО2 возвратить в собственность Шкотовского муниципального района указанный земельный участок, взыскав со Шкотовского муниципального района в лице администрации Шкотовского муниципального района в пользу ФИО1, ФИО2 по 91557,00 руб., уплаченных ФИО5 в счет оплаты стоимости земельного участка на счет администрации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что судом не исполнены требования статьи 81 ГПК РФ, а именно не были получены образцы почерка и назначена экспертиза, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было, сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не было оснований, поскольку, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих акт экспертного исследования ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № 79/01 от 16 февраля 2011 года результатами какой – либо иной независимой оценкой, представлено не было. Суд, приняв за основу указанный акт экспертного исследования, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Шкотовского районного суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи