Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Зеленчук Натальи Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Далм- Агро» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Акционерное общество «Севастопольский морской банк», Шкуренко Алексей Иванович, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Украина», Зеленчук Василий Васильевич, Акционерное общество «АПК-Паллада»,

по апелляционной жалобе Зеленчук Натальи Федоровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года,-

установила:

09.11.2019 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 24.05.2012 года между ПАО Банк Морской» и ООО «Далм-Агро» был заключён кредитный договор № 1350512-КЮ по условиям которого ответчику в виде возобновляемой отзывной кредитной линии были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 гривен, которые «Далм-Агро» обязалось вернуть на условиях договора в срок не позднее 22.05.2015 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора с учётом внесенных в него изменений ответчик взял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23 процента годовых.

30.12.2015 года между АО «Севастопольский Морской Банк», истцом и АО «АПК-Паллада» был заключён договор поручительства № 1350512/п-З, по условиям которого Зеленчук Н.Ф. выступила поручителем по кредитному договору № 1350512-КЮ от 24.05.2012 г. на сумму 844 419 рублей 29 копеек, а АО «АПК-Паллада» выступила поручителем на сумму 4 500 000 рублей. По условиям указанного договора поручения истец взяла на себя обязательство возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 063 рубля 55 копеек.

Ответчик, свои обязательства по кредитному договору № 1350512-КЮ от 24.05.2012 года исполнял не надлежащим образом.

Зеленчук Н.Ф. в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору поручительства № 1350512 п-3 от 30.12.2015 года, выплатила кредитору АО «Севастопольский Морской Банк» денежные средства в размере 7 844 419 рублей 29 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1136 от 30.12.2015 года, и денежные средства в размере 112 063 рублей 55 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1114 от 30.12.2015 года.

В обеспечение исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № 1350512-КЮ от 24.05.2012 года между ПАО Банк «Морской» и ООО «Далм-Агро» 24.05.2012 года был заключён договор залога, по условиям которого ответчиком в залог были переданы саженцы винограда сорта «Мускат Гамбургский» в количестве 22 000 штук, «Каберне Совиньон» в количестве 72 000 штук, «Аркадия» в количестве 19 519 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15 420 штук, шпалеры, капельное орошение, находящиеся по адресу: Республика Крым. Николаевский сельский совет, пгт.Николаевка, в районе села Раздольное.

Поскольку, Зеленчук Н.Ф., как поручителем была выплачена задолженность по кредитному договору 1350512-КЮ от 24.05.2012 года на общую сумму - 7 956 482 рублей 84 копейки, к истцу на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, перешло право залогодержателя по договору залога от 24.05.2012 года, заключённому между ПАО Банк «Морской» и ООО «Датм-Агро».

07.02.2013 года между ПАО «Банк «Морской» (кредитор) и ООО «Далм- Агро» (заемщик) был заключен кредитный договор №130213-ЮО. на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии (кредитная линия, кредит), а заемщик обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Лимит кредитной линии не может превышать 3000000 грн.

26.04.2016 года между АО «Севастопольский Морской Банк» и Зеленчук Н.Ф. был заключён договор поручительства № 130213/п-3, по условиям которого Зеленчук Н.Ф. выступила поручителем по кредитному договору № 130213-КЮ от 07.02.2013 года на общуюсумму 12 400 205 рублей 75 копеек.

Согласно приходного кассового ордера № 2497 от 26.04.2016 года Зеленчук Н.Ф. перечислила АО «Севастопольский Морской Банк» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по иску ООО «Далм-Агро», согласно договора поручительства № 130213/п- 26.04.2016 года- 84 578 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № 2489 от 26.04.2016 года Зеленчук Н.Ф. перечислила АО «Севастопольский Морской Банк» в счет погашения задолженности ООО «Далм-Агро» по кредиту № 130213-КЮ от 07.02.2013 года, согласно договора поручительства № 130213/п-3 26.04.2016 года - 12 315 627 рублей 75 копеек.

Просила взыскать с ООО «Далм – Агро» в пользу Зеленчук Н.Ф. задолженность выплаченную по кредитному договору № 1350512-КЮ от 24.05.2012 года в размере 7 956 482 рубля 84 копейки, обратив взыскание на саженцы винограда, и по кредитному договору № 130213-КЮ от 07.02.2013 года в размере 12 400 205 рублей 75 копеек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 876 056 рублей 61 копейка, обратив взыскание на саженцы винограда, сорта Гамбургский» в количестве 22 000 штук, сорта «Каберне Совиньон» в количестве 72 00 «Аркадия» в количестве 19 519 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15 420 л находящиеся по адресу: Республика Крым, Николаевский сельский совет, пгт. Николаевка, Николаевский сельсовет, в районе с.Раздольное.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку исковые требования были обоснованы нормами главы 23 ГК РФ, а судом были применены нормы главы 50 ГК РФ, что повлекло за собой принятие неверного решения.

АО «Севастопольский морской банк» предоставил пояснения, согласно которых судом неправильно применены нормы материального прав, доводы жалобы поддерживают.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 оплатила долговые обязательства ООО «Далм Агро» и к ней как поручителю перешло право требования долга, при этом законом не ограничено право на поручительство после просрочки исполнения долгового обязательства.

Представитель ООО «Далм Агро» в суде пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, может иметь место двойное взыскание, так как банк получил исполнительные листы по решению Арбитражного суда. Кроме того пропущен срок исковой давности, имеется злоупотребление правом со стороны истца и банка. Истец не лишен возможности произвести замену стороны в Арбитражном деле.

Представитель АО «Севастопольский Морской банк» суду пояснил, что истец как поручитель свои обязательства исполнила в полном объеме, и к ней перешло право требования долга и залога.

Согласно выписки по лицевым счетам судная задолженность по кредитам была погашена в день перечисления истцом денежных средств по договорам поручительства.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя АО «Севастопольский морской банк» доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Материалы дела не содержат доказательств сообщения, извещения ООО «Далм-Агро» в установленном законом порядке о действиях, произведенных ФИО1 в интересах ООО «Далм-Агро» (заключении 30.12.2015 года и 26.04.2016 года договоров поручительства с АО «Севастопольский Морской Банк», и в последующем, выплате суммы задолженности по договорам займа), как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий, размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.05.2012 года ПАО Банк «Морской» и ООО «Далм-Агро» заключили кредитный договор <***>, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 гривен на срок до 22.05.2015 г. с выплатой процентов в размере 23 % годовых. 24.05.2012 г. стороны заключили договор залога № 1515 о передаче в залог банку саженцев винограда: «Мускат Гамбургский» в количестве 12128 штук, «Аркадия» в количестве 67097 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15420, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 4 798 182 гривен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 года с ООО «Далм-Агро» взыскана задолженность по указанному договору эквивалентная 4 094 273,99 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (в том числе проценты за пользование кредитом), что по состоянию на 25.09.2015 года составляло 12 725 740,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 629 рублей, и в счет задолженности обращено взыскание на предмет залога: саженцы винограда «Мускат Гамбургский в количестве 12128 штук, «Аркадия» в количестве 67097 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15420 штук; шпалеры, капельное орошение, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по продажной цене не ниже рыночной стоимости на момент проведения торгов.

30.12.2015 года между АО «Севастопольский Морской Банк», ФИО1, «АПК-Паллада» был заключён договор поручительства 1350512/п-3, по условиям которого ФИО1 выступила поручителем по кредитному договору <***> от 24.05.2012 года на сумму 7 844 419 рублей 29 копеек, а АО «АПК-Паллада» выступила поручителем на 4 500 000 рублей. По условиям указанного договора поручения истец взяла на себя обязательство возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 112рубля 55 копеек.

Согласно приходного кассового ордера № 1136 от 30.12.2015 года ФИО1 перечислила АО «Севастопольский Морской Банк» в счет погашения задолженности ООО «Далм-Агро» по кредиту <***> от 24.05.2012 года, согласно договора поручительства № 1350512/п-3 от 30.12.2015 года, 7 844 419 рублей 29 копеек и согласно приходного кассового ордера № 1114 от 30.12.2015 года ФИО1 перечислила АО «Севастопольский Морской Банк» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по иску ООО «Далм-Агро», согласно договора поручительства № 1350512/п-30.12.2015 года- 112 063 рубля 55 копеек.

По кредиту <***> от 07.02.2013 года материалами дела установлено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2015 года установлено неисполнение обязательств по возврату кредита и выплаты процентов за пользование им, требования Банка о погашении задолженности по Кредитному договору признаны обоснованными, требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - подлежащим удовлетворению.

Данным решением суда установлена задолженность ООО «Датм -Агро» по Кредитному договору№130213-ЮО в размере 3751219,20 украинских гривен, что эквивалентно 12315627,75 руб. по курсу ЦБРФ на 01.11.2014 года, из которых: ссудная задолженность - 3000000,00 украинских гривен (9849300,00 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.12.2014 года), просроченная задолженность по процентам - 751219,81 грн. (2466327,75 рублей по курсу ЦБРФ на 01.12.2014 года).

26.04.2016 года между АО «Севастопольский Морской Банк» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 130213/п-3, по условиям которого ФИО1 выступила поручителем по кредитному договору <***> от 07.02.2013 года на общуюсумму 12 400 205 рублей 75 копеек.

Согласно приходного кассового ордера № 2497 от 26.04.2016 года ФИО1 перечислила АО «Севастопольский Морской Банк» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по иску ООО «Далм-Агро», согласно договора поручительства № 130213/п- 26.04.2016 года- 84 578 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № 2489 от 26.04.2016 года ФИО1 перечислила АО «Севастопольский Морской Банк» в счет погашения задолженности ООО «Далм-Агро» по кредиту <***> от 07.02.2013 года, согласно договора поручительства № 130213/п-3 26.04.2016 года - 12 315 627 рублей 75 копеек.

Представитель АО «Севастопольский Морской банк» пояснил, что данные средства были перечислены и задолженность по кредиту погашена, кредит закрыт, предъявить исполнительные листы на исполнение не представляется возможным в виду истечения срока исковой давности, что исключает возможность повторного взыскания, как на то ссылается ответчик.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, заключение спорного договора после возникновения просрочки по возврату кредита, не противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя.

Следовательно, заключение договора поручительства после взыскания задолженности Арбитражным судом не противоречить действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Довод ответчика о том, что договора поручительства были заключены без его уведомления также подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АПК- Паллада» пояснил, что общество обратилось с иском в Арбитражный суд к ответчику о взыскании долга в размере 4500000 рублей, но вопрос об обращении на залоговое имущество там не ставился.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору АО «Севастопольский морской банк» в исполненной части, в том числе право требования к истцу об исполнении обеспеченного обязательства.

Доводы ответчика в части того, что договор поручительства повлек для него неблагоприятные последствия и имеет место злоупотребление правом, со стороны истца является необоснованным.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего Постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что для договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают иные последствия, чем признание договора недействительным: отказ в защите права, применение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 АПК РФ.

При этом по смыслу указанных разъяснений, суд должен установить, что договор поручительства заключен кредитором и поручителем с единственной целью изменения территориальной подсудности дела.

Представитель истца пояснил, что по решению арбитражного суда было обращено взыскание на залоговое имущество ООО «Торговый дом «Украина», данное имущество обеспечивало кредит №130213-КЮ от 07.02.2013 года, с целью не допустить продажи имущества, ФИО1 заключила договор поручительства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что в действиях истца и кредитора имелось злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента каждого платежа, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку задолженность установлена решениями судов.

Довод ответчикао том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные нормы действующего законодательства не могут быть применены на стадии исполнения решения суда.

Указание в жалобе на то, что имеет место переход права уже имеющегося у кредитора и вытекающего из основного обязательства судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расчет является математически верным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было уплачена госпошлина при подаче иска в размере 60000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60150 рублей.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда республики Крым от 28 мая 2019 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Далм- Агро» в пользу ФИО1 задолженность выплаченную по кредитному договору <***> от 24.05.2012 года в размере 7 956 482 рубля 84 копейки, обратив взыскание на саженцы винограда «Мускат Гамбургский в количестве 22000 штук, Каберне Совиньон в количестве 72000 штук, «Аркадия» в количестве 19519 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15420 штук; шпалеры, капельное орошение, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по продажной цене не ниже рыночной стоимости на момент проведения торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Далм- Агро» в пользу ФИО1 задолженность выплаченную по кредитному договору <***> от 07.02.2013 года в размере 12 400 205 рублей 75 копеек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 876 056 рублей 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Далм- Агро» в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: