Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыковой Нины Васильевны к Закрытому акционерному обществу «ГуковТелеком» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «ГуковТелеком» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2012 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГуковТелеком» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ЗАО «ГуковТелеком» в должности электромеханика связи участка АТС и была уволена 09.02.1012 по сокращению штата.

Согласно Коллективному договору и Положению о премировании, принятых в 2010 году, работникам ЗАО «ГуковТелеком» устанавливалась премия в размере 50 % оклада, которая являлась частью заработной платы. Размер премии выплачивался до июня 2011года включительно.

03 мая 2011 года ответчик, в одностороннем порядке, принял новое Положение о премировании, которое ухудшило ранее действовавшее Положение о премировании, что противоречит п. 2.9 Коллективного договора и ч.4 ст. 8 ТК РФ, согласно которым вводимый в действие локальный нормативный акт не должен ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, иначе он не подлежит применению. Истец считает, что данное положение не может быть применено без ознакомления работников с его содержанием. Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в недоплате ей заработной платы вследствие незаконного и необоснованного занижения размера ежемесячной премии за период с июня 2011 года по август 2011 года, причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ЗАО «ГуковТелеком» в ее пользу сумму невыплаченной ей премии за период октябрь-декабрь 2011 г. в размере 3501 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Брыкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ГуковТелеком» Белевский С.А. исковые требования Брыковой Н.В. не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2012 г. суд иск удовлетворил частично.

Взыскал с Закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» в пользу Брыковой Н.В. сумму недоплаченной заработной платы в виде премии за период с октября по декабрь 2011 г. в размере 3501 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 4501 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Общества требуемых Истцом выплат за указанный период времени, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, положение о премировании от 01.04.2010 г. и вновь принятое от 03.05.2011 г. являются приложением к Коллективному договору на 2010-2012 годы, то есть его неотъемлемой частью. По мнению заявителя, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, Положение от 03.05.2011г. является законным, а вывод суда не в полной мере мотивирован. Заявитель приводит доводы согласно которым, новое Положение о премировании не ухудшают положение работников в сравнении с предыдущим, в котором имелись противоречия, кроме того данное Положение прошло согласовательную процедуру с профсоюзной организацией.

Кроме того, ссылаясь на положения трудового договора истца, апеллянт говорит о том, что премирование не является обязательной выплатой, и принятие работодателем Положения о премировании от 03.05.2011 г. не нарушает Положение об оплате труда и не влечет существенных изменений условий труда, т.к. и трудовой договор, и Положение об оплате труда не содержат размера и условий выплаты премий.

Вывод суда о том, что условиями трудового договора была предусмотрена ежемесячная выплата истцу премии в установленном договором размере, вследствие чего данная премия являлась частью заработной платы и ЗАО «ГуковТелеком» не вправе был в одностороннем порядке вносить изменение в Положение о премировании, заявитель считает необоснованным, поскольку премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам при достижении положительных результатов деятельности Общества в целом на основании приказа работодателя. По теме же основаниям полагает неверным вывод суда о том, что не ознакомление истца с Положением является основанием для отмены данного положения. Кроме того данный вывод суда противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ, так как не ознакомление истца с положением о премировании, представленным работодателем, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов не может являться основанием к удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 8, 57, 72, 74, 129, 132, 135, 136, 237 ТК РФ, учитывал постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также постановление Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года и исходил из того, что Бракова Н.В. работала в ЗАО «ГуковТелеком» в должности электромеханика связи участка АТС и была уволена 09.02.1012 по сокращению штата, что подтверждается трудовой книжкой ВТ № 3783551, приказом о расторжении трудового договора (л.д.4-5,7) ее должностной оклад составлял 3890 рублей. В пункте 3.4.2. Трудового договора указано право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. Работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора Положением о премировании, (п.8.4)

В п. 1.5 Положения о премировании 01.04.2010г. определено, что премирование является частью заработной платы работника. Приложением № 1 к вышеуказанному Положению устанавливается премия работникам участка АТС в размере 25% + 25% = 50%, где показателями премирования являются выполнение плана - графика профилактических работ и отсутствие сбоев в работе АТС по причине действий или бездействия участка.

Суд установил, что новое Положение о премировании вступившее в действие с 01.05.2011. ухудшило положение истца, поскольку были изменены показатели премирования и уменьшен размер премии. При этом истец не была ознакомлена с новым Положением, что представителем ответчика не отрицалось, а профсоюзный орган возражал против введения нового положения о премировании. Кроме того ответчиком не было представлено доказательств того, что истец не в спорный период не выполнила показатели премирования.

Суд пришел к выводу, что введение в действие нового Положения о премировании является необоснованным, поскольку на показатели премирования, а также на возникновение убытков работники организации по своим должностным обязанностям повлиять не в состоянии.

Проверив, суд признал расчет истца по задолженности выплат верным, с учетом того, что возражений по представленному расчету со стороны ответчика не поступило.

Вопрос о возмещении морального вреда разрешен в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, характера причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Судебная коллеги соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции исходила из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что п. 3.4 трудового договора указано на право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. В п.8.4. указано на то, что работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора положением о премировании. Согласно п.п.1.5 которого премирование является частью заработной платы работника.

01.05.2011г. на предприятии было введено новое положение о премировании, которое ухудшило условия труда истца, а именно были изменены показатели премирования и уменьшен размер премии.

Представитель работодателя не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с новым положением о премировании, а профсоюзный орган возражал против введения нового положения о премировании на предприятии.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении премии, а, следовательно, и при исчислении компенсационных, отпускных выплат, должно применяться ранее действующее на предприятии положение о премировании, судебная коллегия находит правильными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период не выполнила показатели премирования, а именно доказательства того, что в отношении нее имели место обоснованные внешние либо внутренние претензии, а значит, она имеет право в соответствии с положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% от оклада, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсационные выплаты, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГуковТелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: