Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в акт органа местного самоуправления, договор, изменении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, где просил привести в первоначальное положение стороны соглашения об определении долей и установлении порядка пользования земельным участком, заключенного участниками спора, признав уста_новление долей и порядка пользования участком недействительными; внести изменения в постановление администрации г. Барнаула от 11 октября 2010 года № 3115 в части указания на сложившийся порядок пользования; изменить распределение долей в праве собственности на земельный участок, увеличив доли ФИО2 и ФИО4 до *каждому; уменьшив долю ФИО3 до *.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2010 года № 14525, заключенного между администрацией г.Барнаула, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признав договор в части указания «согласно сложившемуся порядку пользования» недействительным, указав «с учетом долей в праве собственности на жилой дом: ФИО2 -*; ФИО1 - *; ФИО3 - *. Пункт 2.2. договора изменить в соответствии с п. 1.1. договора, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2007 года за сторонами признано право собственности на самовольную постройку. 02 июня 2007 года участники спора заключили соглашение об определении долей, в котором установили размер долей в праве собственности на жилой дом по * за каждым из Разумовских и * - за ФИО3 На земельный участок за ФИО3 признано право собственности на * кв.м, за Разумовскими - *кв.м, без учета долей собственников в праве собственности на жилой дом. На основании указанного соглашения администрации г.Барнаула постановлено о предоставлении в собственность долей земельного участка и заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, согласно которому в собственность ФИО5 и ФИО1 переданы по * долей земельного участка, в собственность ФИО3 - *долей. Истец считает, что соглашение и постановление вынесены с нарушением закона, поскольку доли земельного участка определены без учета размера долей собственников в праве собственности на жилой дом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выводы суда о сложившемся порядке пользования земельным участком постановлены со ссылкой на материалы дела, из которых усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о пользовании территорией принадлежащего им земельного участка.

С таким решением не согласился истец ФИО1, чей представитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

В качестве доводов, достаточных для отмены решения, истец ссылается на неверное толкование судом норм материального права, а именно статьи 189 ГК РФ, согласно которой для прекращения действия доверенности необходимо довести сведения об отмене последней лицу, которому доверенность выдана. Позиция суда о соблюдении процедуры обязательного нотариального отзыва доверенности ошибочна.

Также податель жалобы оспаривает выводы суда относительно возможности установления долей в праве собственности на земельный участок в соответствие со сложившимся порядком пользования участком.

Такой порядок между участниками спорных правоотношений не сложился. При этом судом при разрешении спора не применены требования пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой лица имеют право на приобретение земельного участка в собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Кассационная жалоба ответчика ФИО2 также содержит просьбу об отмене постановленного решения, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о признании иска, не применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решение принято без учета того обстоятельства, что узнав о нарушении закона при оформлении документов с участием представителя, уведомление об отзыве доверенности незамедлительно направлено в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2007 года за сторонами спора признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по ул. * в г.Барнауле: за ФИО3 - (Литер а, А, А1), за ФИО1, ФИО2 - (Литер а1, А2).

02 июня 2007 года между ФИО1, ФИО2 - действующим через представителя А* по нотариально удостоверенной доверенности, заключено соглашение о перераспределении долей, согласно которому ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 17/56 в праве собственности на жилой дом, ФИО3 - 22/56 .

Соглашением от 29 июля 2009 года ФИО2, действующий через представителя А*, ФИО1, ФИО3 установили доли земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. * согласно сложившемуся порядку пользования: ФИО2 - * долей, ФИО1 -* долей, ФИО3 - * долей. Указанное соглашение также нотариально удостоверено.

По мнению суда, объяснения сторон об отзыве доверенности основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку суд посчитал, что они не подтверждают факт отзыва доверенности. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Статьей 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Из материалов дела усматривается, что доверенность от 29 мая 2008 года на имя А*, в соответствии с которой последний уполномочен ФИО2 на заключение соглашения о перераспределении долей согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, удостоверена нотариусом. Судебная коллегия находит, что суд правильно указал, что поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой и спорная доверенность удостоверена нотариально, то в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права отзыв доверенности подлежал нотариальному удостоверению. Данное указание суда согласуется с пп. 10.4 и 10.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты 07 - 08.07.2003 года) согласно которым в случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления оформляется через нотариуса по правилам статьи 86 Основ. Суд учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отмены нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств подачи нотариусу заявления об отмене доверенности суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, подателями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих, что А* должным образом извещен о прекращении действия доверенности в период заключения оспариваемой сделки. Обоснованно суд посчитал, что имеющееся в материалах дела уведомление, согласно которому ФИО2 информирует Индустриальный районный суд г. Барнаула об отмене доверенности, указанное обстоятельство подтвердить не может, поскольку данное уведомление направлено ненадлежащему адресату после заключения соглашения.

Далее. Постановлением администрации г.Барнаула от 11 октября 2010 года № 3115 в общую долевую собственность сторон предоставлен земельный участок, площадью *га, согласно сложившемуся порядку пользования для эксплуатации жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул.*, в том числе: ФИО2 - * доли (0,0144 га); ФИО1 - * доли (0,0144 га); ФИО3 - * (0,0500га).

02 декабря 2010 года между администрацией г. Барнаула ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец передает, а покупатели принимают из земель населенных пунктов в общую долевую собственность спорный земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования: ФИО2 - * доли (*га); ФИО1 - *; ФИО3 - *.

14 января 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарил ФИО1 * долей в праве собственности на земельный участок и * долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. *.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участке.

Разрешая вопрос о наличии между сторонами согласованного порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции указал на наличие соглашения об установлении долей спорного земельного участка.

Выводы суда о сложившемся порядке пользования земельным участком соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о пользовании территорией земельного участка, определены размеры долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Для увеличения доли в праве на земельный участок в связи с несоответствием доли в праве на строение отсутствуют достаточные правовые основания, дополнительное выделение земельного участка за счет уменьшения размера доли ФИО3 повлечет собой нарушение ее прав как землепользователя и участника общей долевой собственности на земельный участок и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия не принимает доводов истца и ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится в фактическом использовании сторон с 1976 года.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Поскольку в данном случае принятие признания ответчиком иска нарушает права второго ответчика ФИО3, возражающей против удовлетворения исковых требований, суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что иск удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи