Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Никитиной А.И., Судак О.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2018 года о возвращении искового заявления,

установила:

От имени ФИО3 в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя обратилась ФИО1, подписав исковое заявление и предъявив его в суд.

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2018 года вышеуказанное исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ФИО3, указывая на незаконность, и необоснованность принятого судебного постановления, ставит вопрос об отмене определения судьи и решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, обсудив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 года ФИО3 выдала нотариальную доверенность ООО «***» на представление её интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, сроком на один год, без права передоверия полномочий другому лицу или другим лицам.

13.08.2018 года руководитель ООО «***» ФИО2, действующая от имени ФИО3, выдала ФИО1 доверенность на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Возвращая исковое заявления, судья пришел к выводу, что процессуальным правом на подачу искового заявления ФИО1 не обладает, поскольку полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления надлежащим образом не подтверждены.

С изложенными в определении выводами коллегия судей соглашается.

В силу нормативного содержания ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Наряду с требованиями материального закона, коллегия судей учитывает специальные положения процессуального закона об объеме полномочий процессуального представителя.

Так, в силу положения ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ такие процессуальные полномочия как подписание искового заявления, предъявление его в суд, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу пунктов 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества наделен полномочиями действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Руководитель ООО «***» как лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «***» в силу закона, исковое заявление от имени ФИО3 не предъявило.

Поскольку нотариальная доверенность от 13.08.2018 года была выдана ФИО3 ООО «***» без права передоверия полномочий, а доверенность, выданная руководителем общества, на имя ФИО1, не содержит данных, указывающих на наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «***», не содержат подтверждений данного обстоятельства и приложенные к исковому заявлению документы, судебная коллегия соглашается с судьей первой инстанции о том, что законных полномочий у ФИО1 на предъявление искового заявления от имени ФИО3 не имелось, так как документально они надлежаще не подтверждены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом возврат искового заявления не лишает права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2018 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи