Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «*****» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2010 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «*****» (далее по тексту ООО «*****») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы за март 2009 года в сумме ***** руб., материального ущерба в размере 48 284, 91 руб. 91 коп., признании незаключенными договоров на оказание услуг 1-205 от 01 августа 2007 года, №1А от 01 октября 2007 года, №7-271А от 01 октября 2007 года, №7-591 от 01 сентября 2008 года, №7-607 от 30 октября 2008 года, б/н от 19 марта 2009 года между ООО «*****» и ФИО1, взыскании неосновательно полученных по данным договорам денежных средств в общей сумме ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 040 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «*****» сослался на то, что ФИО1 работала в организации в качестве ***** по работе с корпоративными клиентами по совместительству, затем переводилась на должности ***** по маркетингу и развитию, коммерческого *****, трудовые отношения с ответчицей прекращены 31 мая 2009 года. За время работы ответчице излишне выплачена заработная плата. За полученные в подотчет денежные средства ФИО1 не отчиталась. Кроме того, по оспариваемым договорам на оказание услуг ответчица получила денежные средства, между тем, договора являются не заключенными, поскольку не содержат существенных условий о предмете договора.

Представитель истца ООО «*****» ФИО2 в судебном

заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие законных оснований для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы. Договора подряда с ней заключались по инициативе истца, свои обязанности по ним она выполнила, при этом выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором. За полученные в подотчет денежные средства она отчиталась, при увольнении каких-либо претензий со стороны работодателя к ней не предъявлялось.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «*****» в счет возмещения ущерба 4 031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «*****» просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе представитель истца приводит доводы и нормы закона, в соответствии с которыми считает, что договора на оказания услуг являются незаключенными. Ссылается на необоснованность выводов суда о признании данных договоров трудовыми, о пропуске срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Выслушав представителя ответчицы ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 п. 2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2007 года ФИО1 была принята на работу по совместительству ***** по работе с корпоративными клиентами (л.д. 30-34 том 1). Со 02 сентября 2007 года ФИО1 переведена на должность ***** по маркетингу и развитию

(л.д. 35-40 том 1). С 25 сентября 2007 года ответчица совмещала работу с работой начальника отдела продаж (0, 5 ставки) (л.д. 41 том 1). С 01 августа 2008 года ФИО1 была переведена на должность коммерческого ***** (л.д. 42,43 том 1).

В период действия трудовых договоров между ООО «*****» и ФИО1 заключались договора на оказание услуг:

01 августа 2007 года № 7-205, по условиям которого ответчица обязался организовать и обеспечить производство, работа по данному договору истцом была принята по акту от 31 августа 2007 года и оплачена в размере ***** руб. (л.д. 141, 142 том 1);

01 октября 2007 года №7-271А на таких же условиях, работа по данному договору истцом принята по актам от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 31 декабря 2007 года, от 31 января 2008 года и оплачена в общей размере ***** руб. (л.д. 143, 144, 146, 148 том 1);

01 сентября 2008 года №7-591, по условиям которого ответчица обязалась выполнить работу по организации управления офисом ООО «*****», указанная работа истцом принята по акту от 30 сентября 2008 года и оплатил ее в размере ***** руб. (л.д. 147, 155 том 1).

30 октября 2008 года №7-607, по условиям которого ответчица обязалась предоставить услуги по развитию бизнес-процессов организации отдыха, указанная работа истцом принята по актам от 31 октября 2008 года, от 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, от 28 февраля 2009 года и оплачены в общем размере ***** руб. (л.д.157-162 том

19 марта 2009 года №9-023 на оказание услуг по организации развития и организации услуг отдыха, указанная работа истцом принята по актам от 31 марта 2009 года, от 30 апреля 2009 года, от 31 мая 2009 года и оплачена в общем размере ***** руб. (л.д. 164-166 том 1).

Установив, что фактически указанные договора на оказание услуг являются трудовыми договорами, доказательств невыполнения работы истцом не представлено, также не представлено доказательств выплаты истице излишней заработной платы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченных ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности данного вывода суда, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении правилам внутреннего трудового распорядка

при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренньгх законодательством. Исследовав представленные договора на выполнение услуг, и установив, что работа по данным договорам носила длящийся характер, выполнялась ФИО1 за отсутствующих работников, при этом ответчица подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, оплата за работу по договорам начислялась истцом ежемесячно, исходя из фактически отработанных месяцев, и выплачивалась совместно с заработной платой по единой платежной ведомости, суд обоснованно пришел к выводу, что данные договора отвечают признакам трудового договора. Учитывая, что суммы по оспариваемым договорам является оплатой труда ответчицы, при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки со стороны истца, данные суммы не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что оспариваемые договора являются незаключенными.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров за период с 11 июля 2007 года по 02 июня 2009 года ФИО1 в кассе предприятия получила в подотчет денежные средства на общую сумму ***** руб. Ответчицей представлены авансовые отчеты на сумму ***** руб. (л.д. 91-105, 189-204). Таким образом, по данным истца ответчица не отчиталась за подотчетную сумму в размере ***** руб. (144 410 - 101 125, 09). При этом истцом необоснованно представлены расходно-кассовые ордера от 09 апреля 2008 года № 116 на ***** руб., от 22 мая 2008 года №. 207 на ***** руб., от 01 августа 2008 года № 498 на ***** руб.руб., от 14 августу 2008 года на сумму ***** руб., от 02 июня 2009 года № 319 на ***** руб. как неподписанные ответчицей (л.д.68, 71, 76, 77, 88), по расходным кассовым ордерам от 15 мая 2009 года № 264 и от 01 июня 2009 года № 315 (л.д. 83,87) на общую сумму ***** руб. ответчица представила документ, подтверждающий передачу данных денежных средств ООО «Август» за рекламу, что подтверждается письмом ООО «Август» (л.д. 206), показаниями свидетеля ФИО4, а также ссылкой на расходно-кассовом ордере от 01 июня 2009 года, что денежные средства выданы ООО «Август». Следовательно, общая сумма, по которой ответчица не отчиталась за весь период, составила ***** руб. (43 284, 91 руб. - 1 680 - 3 000 - 136 - 256 -6 940 - 24 000).

Учитывая, что с ООО «*****» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба 27 ноября 2009 года, то в соответствии с положениями

ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, требований истца за период по 27 ноября 2008 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст; 392 ТК РФ, являются необоснованными. При разрешении данного вопроса суд правомерно посчитал, что истцу было известно о не предоставлении ответчицей отчета о расходовании вверенных ей денежных средств непосредственно при выдаче следующей подотчетной суммы. При этом судом правильно применены положения п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка РФ от 04 октября 1993 года №18. Ссылки истца на то, что указанный нормативный акт регулирует только сроки сдачи отчета по расходованию денежных средств, выданных работнику в связи с командировкой, основаны на неправильном толковании положений указанного нормативного акта. Пункт 11 указанного Порядка предусматривает порядок выдачи денежных средств в подотчет на хозяйственно-операционные нужды, в том числе на командировочные расходы. При этом выдача наличных денежных средств в подотчет производится при условии полного расчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "*****" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи