Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Василия Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уткина А.В., к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уткина Василия Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Уткина А.В., к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Уткина Василия Анатольевича, действующего в своих интересах рублей и рублей – расходы на приобретение билетов на самолет, рублей – расходы на нотариальное заверение перевода, рублей – компенсацию морального вреда, а всего рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Уткина Василия Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Уткина А. В. - расходы на приобретение билетов на самолет и рублей – расходы на нотариальное заверение перевода, рублей – компенсацию морального вреда, а всего рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства госпошлину в размере рубля.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства штраф в размере рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения Уткина В.А., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уткина А.В., обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы ущерба в связи с некачественно оказанной услугой перевозки железнодорожным транспортом, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что им на семью были приобретены билеты на поезд № 1 «Волгоград» сообщением Волгоград – Москва до станции Москва Павелецкий вокзал. Ввиду того, что поезд прибыл в г. Москва с опозданием на 1 час 55 минут, они опоздали на самолет рейс «Москва-Пекин», на который были приобретены билеты, в связи, с чем он приобрел другие билеты.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда на такси – рублей, стоимость переоформления билета на рейс «Москва-Пекин» - рублей, за проезд в авиа экспрессе – рублей, в метро – рублей, стоимость переоформления билетов на рейс «Пекин-Сямынь» - рублей, расходы по переводу документов на русский язык – рублей.

Судом по делу был привлечен в качестве соответчика – ОАО «Российские железные дороги».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 786, 792 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

За задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Уткиным В.А. были приобретены железнодорожные билеты для себя супруги Мельниковой Е.В., сына Уткина А.В. на поезд № 1 «Волгоград» следовавший Волгоград – Москва до станции Москва Павелецкий вокзал. Ввиду того, что поезд прибыл с опозданием на 1 час 55 минут семья истца опоздала на самолет, на который были приобретены билеты, и истец вынужден был приобрести новые билеты.

Причиной опоздания поезда явилась его остановка на участке Павелец Тульский - Мшанка, в связи с неисправностью устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) - стрелки не имели контроля положения, входные и выходные светофоры показывали неисправность, два участка приближения со стороны станции Мшанка и перегон Лужковская - Голдино показывали ложную занятость.

Проведенным расследованием Московской дирекцией инфраструктуры случай классифицирован как событие, связанное с нарушением безопасности движения поездов и отнесен к учету за Каширской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки.

Расследованием, проведенным в вагонном участке Волгоград – структурном подразделении Приволжского филиала ОАО «ФПК», установлено, что опоздание поезда произошло вследствие неисправности, возникшей по вине ОАО «РЖД».

На основании приказа ОАО "РЖД" от 31.12.2009 г. N 255 "О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции", филиал РЖД прекратил свою хозяйственную деятельность.

Деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании осуществляет ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК").

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе неисправность светофора.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на перевозчика, поскольку именно перевозчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и положений закона, который подлежит применению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" материальных убытков, поскольку договор перевозки заключался с ОАО "Федеральная пассажирская компания", а поэтому именно ОАО "ФПК", как сторона по договору перевозки несет ответственность вне зависимости от нарушений со стороны ОАО «РЖД".

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате не оказания услуг истцу, являющемуся потребителем, ответчиком были нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования Уткина В.А. о возмещении компенсации морального вреда в его пользу и несовершеннолетнего сына Уткина А.В..

Размер компенсации морального вреда, судом определен в сумме рублей каждому с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, требования разумности справедливости.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд в соответствии с положением ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % в сумме рубля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вследствие изложенного, постановленное судом решение в части взыскания штрафа в доход местного бюджета не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм права, судебная коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Уткина В.А. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рубля.

Судебные расходы, были правильно определены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует ответственность перед истцом, так как опоздание поезда произошло в связи с чрезвычайными обстоятельствами, истцом не представлены документы, подтверждающие его проезд с сыном, приобретение новых билетов, являются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Кроме того, как следует из ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Они освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае опоздание поезда произошло вследствие неисправности устройств на железной дороге, что не является исключительным обстоятельством.

Доводы ответчика в связи с необоснованным взысканием штрафа, судебная коллегия также находит не верным, поскольку сводится к неправильному толкованию применения норм права.

Взыскание штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий и подлежит обязательному взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд при разрешении требований Уткина В.А. о возмещении компенсации морального вреда, суд не учел требование разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше выводам суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО «Федеральная пассажирская компания» штрафа в доход местного бюджета отменить и принять в этой части новое решение, которым

взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Уткина Василия Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рубля.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: