Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2010 года по делу по иску ООО «Крок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «Крок» об установлении факта трудовых отношений и получения заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Крок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в период с февраля по сентябрь 2009 года ООО «Крок» передало ФИО1 на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 129 220 руб. по расходным кассовым ордерам. Несмотря на неоднократные предложения ответчику заключить договор займа в письменной форме, последний до настоящего времени отказывается от его подписания.

01.03.2010г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крок» денежные средства в размере 129 220 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 изменил правовые основания иска, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 полученные последним в ООО «Крок» денежные средства в сумме 129 220 руб. как неосновательное обогащение.

Пояснил, что ФИО1 является председателем ТСЖ «…». В доме по ул. «…» располагается ООО «Крок», которое было заинтересовано в безаварийном состоянии дома и на основании приказа №«…» от «…» выделяло через подотчетное лицо С. («…») беспроцентные займы под расписку председателя ТСЖ ФИО1 Между руководителем ООО «Крок» и ФИО1 существовали доверительные отношения, поэтому была устная договоренность, договор займа в письменной форме не оформлялся. Считали, что будет достаточно подписи ФИО1 в ордерах. Денежные средства передавались ФИО1 как физическому лицу для организации работы и поддержания жизнедеятельности ТСЖ. Деньги до ТСЖ не дошли, ФИО1 израсходовал их в личных целях.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск, в котором указал, что в мае 2008 года он был принят на работу в ООО «Крок» на должность «…». При приеме на работу были подписаны трудовой договор и приказ. Учитывая доверительные отношения с С., настаивать на выдаче экземпляров трудового договора и приказа о приеме на работу он не стал.

Работая в должности «…», он исполнял отдельные поручения директора ООО «Крок», ездил за товаром для общества, на личном автомобиле развозил технический персонал общества на ремонтные работы копировальной техники, исполнял другие поручения. За исполнение возложенных на него обязанностей ежемесячно получал заработную плату 15 000 руб., которая с мая 2008г. по сентябрь 2009г. исправно выплачивалась. Выплата зарплаты оформлялась составлением расходных кассовых ордеров с указанием суммы, даты получения и подписи.

В сентябре 2009 года отношения с С. испортились и ФИО1 попросил уволить его по собственному желанию. С. ему ответил, что официально трудовые отношения не оформлены, отчисления в соответствующие фонды не производились, документы по трудоустройству уничтожены.

Для защиты своих прав ФИО1 обращался в прокуратуру Центрального района г. Барнаула. По результатам проверки было установлено, что он фактически работал у ответчика, но ввиду невозможности обозреть трудовой договор и приказ о приеме на работу прокурором района сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Ввиду недостаточности документов, прокурором указано на невозможность обращения в суд в интересах ФИО1

Денежные средства от ООО «Крок» он получал не в качестве беспроцентного займа, а в качестве заработной платы за исполнение обязанностей «…» в ООО «Крок».

Считает, что наличие трудовых отношений с ООО «Крок» в период с мая 2008г. по сентябрь 2009г. подтверждается тем обстоятельством, что он был ответственным за пожарную безопасность для чего представлял интересы общества в отношениях с третьими лицами, совершал сделки в интересах общества, подтверждением чего служат переданные ему С. предписание №«…» по устранению нарушений требований пожарной безопасности, счет-фактура №«…» и акт №«…» от «…» о выполнении работ пожарной безопасности, подписанные ФИО1 на основании выданной ООО «Крок» доверенности №«…» от «…».

Полагает, что получение от директора ООО «Крок» написанного им задания по отоплению, извещения Барнаульской теплоцентрали на проведение мероприятий в целях подготовки к отопительному сезону, по итогам исполнения которых в интересах ответчика ФИО1 согласовал с «Кузбассэнерго» акт готовности системы отопления от 11.09.2008г., а также представление интересов ООО «Крок» в правоотношениях с ООО «Барнаульский Водоканал», подтверждают наличие трудовых отношений в период с 01.05.2008г. по 30.09.2009г.

С предъявленным к нему иском не согласился, поскольку представленные ООО «Крок» расходные кассовые ордера выписывались при выдаче ему зарплаты, но не в качестве займа для ТСЖ, основание получения было заполнено позднее. В расходных ордерах от 22.04.09г., 18.02.09г., 18.03.09г., подтверждающих якобы факт выдачи ФИО1 денежных средств в качестве займа для ТСЖ, в строке «основание» указано «в подотчет», что характерно для трудовых отношений. Договор займа в простой письменной форме не заключался, существенные условия договора не согласованы. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, номер ордера, основание получения (нет ссылок на какие-либо конкретные договорные отношения между сторонами), то есть не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами получения ФИО1 заемных денежных средств.

Во встречном иске ФИО1 просил признать, что он в период с 01.05.2008г. по 30.09.2009г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крок», работая в данной организации в должности «…» с заработной платой 15 000 рублей в месяц.

При разрешении спора ФИО1 настаивал на вышеуказанных доводах, пояснил, что по всем приобретаемым хозматериалам он представлял авансовые отчеты, остальные деньги он получал как зарплату и другим работникам не выдавал. Трудовой договор и должностную инструкцию ему предоставляли, но он их не сохранил. Не отрицал факт получения 129 220 руб., пояснил, что 15 000 руб. в месяц это его зарплата, остальные суммы предназначались для нужд ООО «Крок». В частности, он оплатил 15 000 руб. за ремонт автомобиля, 6 500 руб. приобретение сейфа, 1 720 руб. и 3 000 руб. - за приборы учета, давления, мешки, макрофлекс.

Представитель ООО «Крок» ФИО2 возражал против удовлетворения встречного иска. Утверждал, что трудовые отношения между ООО «Крок» и ФИО1 отсутствовали. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2010 года отказано как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска.

ООО «Крок» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Указывает, что не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Крок» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, несмотря на то, что стороны не признавали свои отношения гражданско-правовыми. При рассмотрении дела достоверно установлено, что каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось, а значит, отсутствовали предусмотренные законом основания для получения ФИО1 денежных средств от ООО «Крок».

Суд не установил, какой именно договор был заключен сторонами и не определил размер денежного вознаграждения, подлежавшего выплате ФИО1

Наличие у ФИО1 ряда документов, касающихся взаимоотношений с поставщиками коммунальных услуг, объясняется только тем, что будучи председателем ТСЖ «…», последний получал их исключительно для обеспечения надлежащего снабжения всего многоквартирного дома тепловой энергией, водой и другими коммунальными услугами, действуя не в интересах ООО «Крок», а в интересах ТСЖ.

Факт передачи ФИО1 в ремонт автомобиля «…», принадлежащего ООО «Крок», был оценен судом без учета пояснения представителя истца о том, что ФИО1 находился в доверительных отношениях с директором ООО «Крок» С., поэтому изъявил желание приобрести неисправный автомобиль и произвести его ремонт за свой счет. Именно по этой причине ФИО1 доставил указанный автомобиль к ИПБОЮЛ Б., произвел за свой счет частичную оплату услуг по его ремонту, а заказ-наряд и счет на оплату были оформлены в соответствии с правоустанавливающими документами на ООО «Крок». Следует отметить, что до настоящего времени автомобиль находится в автомастерской Б., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Крок» заинтересованности в производстве его ремонта и связанных с этим поручений в адрес ФИО1

Наличие у ФИО1 документов, связанных с обслуживанием и ремонтом средств пожаротушения, обусловлено имевшей место проверкой помещений дома № «…» ОГПН Центрального района г. Барнаула на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, в связи с чем ФИО1, выполняя обязанности председателя ТСЖ и действуя в интересах товарищества, проводил мероприятия, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности во всех помещениях дома. Указанные мероприятия касались и других юридических лиц, расположенных в доме.

При отсутствии подтверждения существования между сторонами гражданско-правовых отношений и признании ФИО1 факта получения от ООО «Крок» денежных средств в размере 129 220 рублей, указанные средства должны быть признаны неосновательным обогащением. Суд при разрешении спора не применил подлежащий применению закон, не разрешил спор по существу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 18 февраля 2009 года по 01 сентября 2009 года ФИО1 получил в ООО «Крок» денежные средства в общей сумме 129 220 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО «Крок» предъявил требования об их взыскании с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае позиция истца по первоначальному иску состояла в том, что денежные суммы передавались ФИО1 как представителю ТСЖ «…» в качестве беспроцентного займа, предоставленного ТСЖ. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что товарищество собственников жилья было согласно получить денежные средства в качестве займа и обязалось их возвратить, отсутствуют. Из представленного ООО «Крок» приказа от «…» № «…», а также пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела о том, что ООО «Крок» было заинтересовано в безаварийном функционировании инженерных коммуникаций дома по «…», следует, что истец принял решение о выделении ТСЖ «…» денежных средств по своей инициативе.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах указывалось, что денежные средства выдаются не представителю ТСЖ, а лично ФИО1, как физическому лицу, в качестве заработной платы, аванса, либо в подотчет для приобретения оборудования и материалов (т. 1 л.д. 11-18). Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Крок» С* пояснила, что основание выдачи денег (о том, что они являются займом ТСЖ) было дописано в ордера позже (т. 2 л.д. 5). Это обстоятельство подтверждается также копиями ордеров, представленными ФИО1, в которых указанные записи отсутствуют (т. 1 л.д. 38).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Крок» фактически существовали гражданско-правовые обязательства.

Тот факт, что ФИО1 оказывал ООО «Крок» услуги по приобретению различного имущества, представлял интересы организации в отношениях с третьими лицами, подтверждается представленными ответчиком по первоначальному иску письменными доказательствами. Доводы истца о том, что соответствующие действия производились ФИО1, как председателем правления ТСЖ «…», являются несостоятельными, поскольку действия в интересах ООО «Крок» находятся за рамками полномочий председателя ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки (п.п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение ФИО1 обязательств исполнителя услуг и поверенного в интересах ООО «Крок», в связи с чем он имел право на получение вознаграждения и на возмещение понесенных затрат. При отсутствии доказательств иного, судебная коллегия полагает, что ООО «Крок» добровольно оплатило ФИО1 денежные средства в сумме 129 220 рублей, последний не требовал оплаты в большем размере, что свидетельствует о согласовании сторонами цены договоров, которые были фактически исполнены.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО1 не подтвержден. Ссылки истца в обоснование первоначального иска как на наличие договора займа, так и на возникновение у ответчика неосновательного обогащения не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующие обстоятельства не установлены. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поэтому исковые требования по первоначальному иску обоснованно были отклонены судом в связи с их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы ООО «Крок» направлены на иную оценку доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крок»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.