Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ООО «Блок Роско Моторс» (ответчик по делу) понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Поскольку решением суда от ХХХ года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком по делу предъявлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Блок Роско Моторс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указала следующее. Определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального права, а также не определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Заявление о судебных расходах было рассмотрено судом без извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания. Представленный суду договор на оказание юридических услуг между ООО «Блок Роско Моторс» и ООО «Блок Роско Финанс», по мнению заявителя, является фиктивным, поскольку учредителем указанных организаций является одно лицо – Ф.ФИО6 договор между Ф.И.О. и ООО «Блок Роско Финанс» заключен после рассмотрения дела. По мнению заявителя, между Ф.И.О. и ООО «Блок Роско Моторс» имеется трудовой или гражданско-правовой договор, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Блок Роско Финанс» является Ф.И.О., в то время, как договор на оказание юридических услуг подписан генеральным директором Ф.И.О., документов о полномочиях которой не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ХХХ года, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ХХХ года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Блок Роско Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 ООО «Блок Роско Моторс» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Факт несения судебных расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела, ссылки на которые имеются в определении суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Блок Роско Моторс», суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных указанным лицом представительских расходов. При этом суд в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам, положенным в основу судебного постановления о частичном удовлетворении заявления, в определении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается, как с основанными на допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательствах, ссылки на которые имеются в определении.

Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг от ХХХ года заключен от имени ООО «Блок Роско Финанс» неуполномоченным лицом опровергается принятым судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельством о ХХХ от ХХХ года, подтверждающим смену фамилии генерального директора ООО «Блок Роско Финанс» «Ф.И.О.» - на «Ф.И.О.».

Факт наличия между Ф.И.О. и ООО «Блок Роско Моторс» трудового или гражданско-правового договора, на чем настаивает в жалобе ФИО1, не подтвержден материалами дела, отрицается указанными лицами, что следует из возражений на частную жалобу (л.д.30), из ходатайства ответчика по частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод является предположением ФИО1 и как неподтвержденный в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Довод ФИО1 о заключении трудового договора между ООО «Блок Роско Финанс» и Ф.И.О. позднее срока рассмотрения дела является ошибочным. Относительно оценки данного довода судебная коллегия соглашается с возражениями ООО «Блок Роско Моторс» (л.д.30 оборот), из которых следует, что первое заседание по рассмотрению дела по иску ФИО1 состоялось ХХХ года – была назначена судебная экспертиза, в дальнейшем судебные заседания состоялись после возобновления дела – ХХХ года и ХХХ года, ХХХ года было рассмотрение апелляционной жалобы в Ивановском областном суде. До приема Ф.И.О. на работу в ООО «Блок Роско Финанс» состоялось единственное заседание по указанному делу о назначении судебной экспертизы – ХХХ года. Однако ее участие в качестве представителя ООО «Блок Роско Моторс» со второго судебного заседания не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в части – менее половины понесенных ответчиком расходов. При этом, как следует из мотивировочной части судебного постановления, судом было учтено количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

В частной жалобе ФИО1 выделен жирным шрифтом год, в котором, по ее утверждению, Ф.И.О. принята на должность юрисконсульта в ООО «Блок Роско Финанс»: 2016 год. Далее следует вывод заявителя о том, что принятие Ф.И.О. на работу в эту организацию осуществлено позднее срока рассмотрения указанного дела.

Проверяя данное суждение ФИО1, судебная коллегия установила, что из имеющихся в деле приказа (копии) №ХХХ от ХХХ года, трудового договора (копии) между ООО «Блок Роско Финанс» и Ф.И.О. №ХХХ от ХХХ года следует, что Ф.И.О. принята на работу в ООО «Блок Роско Финанс» не в ХХХ году, а с ХХХ года (л.д.232, 233).

Ссылка ФИО1 на фиктивность договора на оказание юридических услуг от ХХХ года в связи с наличием в указанных организациях одного и того же учредителя сводится, по сути, к ее утверждению о том, что представленные ООО «Блок Роско Моторс» в подтверждение заявления о понесенных представительских расходах документы являются заведомо недостоверными (ложными).

В подтверждение довода о подложности документов от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, содержащееся в частной жалобе, а также – в уточнениях к частной жалобе, об истребовании: сведений о наличии заключенных между Ф.И.О. и ООО «Блок Роско Моторс» на период рассмотрения дела с ХХХ года по ХХХ года трудового договора либо гражданско-правового договора, при наличии – копий указанных договоров; сведений о наличии пенсионных перечислений за период с ХХХ года по ХХХ года за Ф.И.О. с указанием наименования и реквизитов страхователя, осуществлявшего перечисления, и о принятии поступивших на данные запросы суда апелляционной инстанции документов в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.

В удовлетворении данного ходатайства заявителя было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ФИО1 не могла заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в деле не имеется.

Довод заявителя о невозможности осуществления ею указанного процессуального действия по причине неизвещенности о судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов является несостоятельным по следующим основаниям.

В исковом заявлении о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.6), договоре купли-продажи от ХХХ года (л.д.15), договоре на оказание юридических услуг от ХХХ года (л.д.63), доверенности на имя Ф.И.О. (л.д.65), протоколе судебного заседания от ХХХ года (л.д.168) указан адрес места жительства истца: ХХХ.

Наряду с адресом места жительства по ул.ХХХ, иной адрес места проживания (ХХХ), впервые указан ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда от ХХХ года (л.д.185).

ФИО1 не поставила суд в известность о перемене адреса места жительства, и кроме того, адрес: ХХХ указан ею в апелляционной жалобе не вместо, а в дополнение к адресу: ХХХ, по которому судом первой инстанции дважды направлялись судебные повестки о месте и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов: в судебное заседание, назначенное на ХХХ года и отложенное впоследствии по причине неявки ФИО1 (л.д.227), а также в судебное заседание, назначенное на ХХХ года (л.д.231).

Несообщение ФИО1 суду информации о перемене места жительства является несоблюдением процессуальной обязанности, предусмотренной ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 соответствуют ч.2 ст.35, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод заявителя о ее неизвещении о месте и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО1 не была лишена либо ограничена в осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права на представление доказательств, права на ходатайство об истребовании доказательств по делу, права на заявление о подложности представленных ответчиком документов (ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, не получив почтовую корреспонденцию по указанному ею в деле адресу, заявитель, тем самым, действовала по своему усмотрению, не соответствующему правилам ч.ч. 1, 2 ст.35 (об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, о неисполнении процессуальных обязанностей), ст.118 (об обязанности лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 (о правилах доставки юридически значимых сообщений) Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть освобождена от негативных последствий неисполненных требований действующего законодательства.

По изложенным обстоятельствам довод жалобы о неизвещенности ФИО1 о судебном заседании является несостоятельным.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется, то в удовлетворении частной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ивановского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи