Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Неменова Д.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2012г., которым постановлено:

«В иске Неменову Д.М. -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Малкова М.М. (представителя Неменова Д.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Нестеровой И.А. (представителя ООО «Сплав ЛТД»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Неменова Д.М. - обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью(ООО) «Сплав ЛТД» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-ООО «Сплав ЛТД» и первым дольщиком-ФИО1 . заключен договор № о переуступке прав на долю в строительстве жилого дома.

В соответствии с данным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 .(первый дольщик) приобрела право на долю в строительстве жилого дома <адрес> которая соответствует однокомнатной квартире номер 87 (строительный) во второй секции на седьмом этаже общей площадью 57,56 кв.м.(с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0).

По другому договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав, ФИО1 .(первый дольщик) переуступила свои права на вышеуказанную долю в строительстве дома второму дольщику - Неменову Д.М.(истцу).

Свои обязательства, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, первый дольщик- ФИО1 выполнила в срок и в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере 460 480 рублей по 8 000 рублей за 1 кв.м., всего - за 57,56 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации, представленных ФФГУП "Ростехинвентаризация".

Согласно замерам ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь квартиры составляет 53,0 кв.м., что на 4,56 кв.м. меньше, чем было уплачено первым дольщиком - ФИО1 . за 57,56 кв.м

Расхождение проектной общей площади квартиры составляет 4,56 кв.м.

По утверждениям истца, размер излишне уплаченных денежных средств составляет 36480 рублей (расчет: 4,56 кв.м. х 8000 рублей(стоимость 1 кв.м.) = 36480 рублей).

В добровольном порядке ответчик не вернул Неменову Д.М. излишне уплаченные денежные средства в размере 36480 рублей

Кроме того, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик - ООО «СПЛАВ ЛТД» более чем на 5 лет нарушило срок окончания строительства.

Просрочка окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 610 дней.

Стоимость выполнения работ - 424000 рублей (53 кв.м. х 8000 рублей).

Размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ составляет 20479200 рублей (424000 руб. х 3% х 1610 дней), но поскольку неустойка не может превышать цены договора, поэтому истец вправе требовать неустойку в сумме 424000 рублей.

Другая неустойка - пени(неустойка) за просрочку невыполнения требования потребителя по выплате излишне уплаченных денежных средств за 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 144460 рублей (3%х 36480руб. х 132 дня), но поскольку неустойка(пени) не может превышать цены договора в 36480 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика 36480 рублей.

Истец (с учетом уточнений), ссылаясь на нормы ст.ст. 11,12,15, 309, 310, 330, 332, 708, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 13,15, 17, 28, 29, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

просил суд взыскать с ответчика в пользу Неменова Д.М.:

- излишне уплаченные денежные средства в размере 36 480 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение сроков окончания работ - 424 000 рублей;

- неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя - 36 480 рублей

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу потребителя Неменова Д.М.;

- 50% от суммы взысканного штрафа - перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Ответчик иск не признал, в том числе, просил применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Неменова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самара (Заказчиком) и ответчиком- ООО «Сплав ЛТД» (Застройщиком) заключён договор № о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х этажного жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сплав ЛТД»(ответчиком) и ФИО1 (первым дольщиком) заключён договор № о переуступке прав на долю в строительстве жилого дома <адрес>

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является переуступка Обществом - ООО «Сплав ЛТД» на возмездной основе прав на долю в строительстве многоэтажного жилого <адрес> и прав на получение в собственность ФИО1 по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию доли, составляющей в натуре однокомнатную квартиру № строительный) без чистовой отделки стены, без шпатлевки, без обоев; цементная стяжка, холодный и горячий водопровод (без цветного металла)- только стоики; отопление (без цветного металла) радиаторы - отечественного производства, канализация - только стояк; внутренняя электропроводка согласно проектной документации, без установки розеток и выключателей, электросчетчика, окна деревянные с остеклением, сантехническое оборудование, газовая плата, вод (газ) счетчик не устанавливаются; входная дверь деревянная, межкомнатные двери не устанавливаются, во второй секции на седьмом этаже общей площадью 57,56 кв.м. (с учетом площади с коэффициентом 1,0).

Пунктом 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость квартиры составляет 460 480 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .(первый дольщик) исполнила в полном объеме, оплатив Обществу - ООО «Сплав ЛТД» - денежную сумму в размере 460480 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Общество-ООО «Сплав ЛТД» передало, а ФИО1 . - приняла под отделку квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 . и Неменовым Д.М.(истцом) заключён договор №-п о переуступке прав на долю в строительстве жилого дома <адрес>

Согласно п.1 договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 . (первый дольщик) переуступила свои права второму дольщику- Неменову Д.М на долю участия в строительстве многоэтажного жилого дома № <адрес> в объеме, определенном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на однокомнатную квартиру № (строительный) на седьмом этаже, общей площадью 57,56 кв.м.

По условиям договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, Неменов Д.М. уплатил Костюк Т.А. денежную сумму в размере 2263620 рублей.

Согласно п.1 договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры 57,56 кв.м. взята со строительных чертежей и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации ФФГУП «РТИ», при этом перерасчет стоимости доли не производится.

По утверждениям истца, поскольку по замерам ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь квартиры составляет всего 53,0 кв.м., что 4,56 кв.м. меньше, чем проектная общая площадь квартиры, поэтому с ответчика следует взыскать(по мнению истца) излишне уплаченные денежные средства за 4,56 кв.м. в сумме 36480 рублей при цене 8000 рублей за 1 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Неменова Д.М. излишне уплаченных денежных средств размере 36 480 рублей по следующим основаниям.

Так, первый дольщик - ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ приняла квартиру от ООО «Сплав ЛТД», претензий к застройщику -ООО «Сплав ЛТД» относительно площади и стоимости квартиры Афанасьева Т.А. не имела.

После этого, через 11 месяцев - истец Неменов Д.М. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Т.А. договор о переуступке прав по квартире, определив цену квартиры в 2263620 рублей, которые Неменов Д.М. оплатил Костюк(Афанасьевой) Т.А. при подписании договора.

Кроме того, из первого договора от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ФИО1 . следует, что стоимость квартиры в 460 480 рублейявляется фиксированной и изменению не подлежит.

Истец также подписал с ФИО1 . договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перерасчет стоимости доли не производится.

С учетом изложенного, суд также правильно признал, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки(пени) в размере 36480 рублей за неисполнение требований потребителя о выплате излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования о взыскании пени с ответчика за нарушение сроков окончания работ также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование и поэтапное строительство жилой застройки по <адрес>

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является заказчиком строительства жилого дома <адрес>.

Генеральным подрядчиком в строительстве дома является общество- ООО «Сплав ЛТД».

Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность на введение вновь построенного объекта в эксплуатацию действующим законодательством возложена на заказчика строительства (на Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара); у генподрядчика -ООО «Сплав ЛТД»(ответчика) отсутствуют полномочия на ввод дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара отказано в иске к ООО «Сплав ЛТД» о взыскании задолженности, в том числе, по арендной плате.

Указанным Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения Обществом-ООО «Сплав ЛТД» в ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по строительству жилого дома № 8, вытекающих из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и также установлено, что окончание строительства жилого дома повлекло обязанность Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара организовать ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, которое последний не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что на ООО «Сплав ЛТД» не может быть возложена ответственность за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, следовательно, требования о выплате пени за нарушение сроков окончания работ удовлетворению не подлежат.

Не имеется доказательств и обстоятельств того, что ответчик причинил истцу моральный вред.

Суд первой инстанции правильно не применил (по ходатайству ответчика) последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований, так как данный срок истцом не пропущен с учетом того, что право предъявить требование об исполнении обязательства у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения дома в эксплуатацию), а настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя Неменова Д.М., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Неменова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: