Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко О.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенник А.А. об исключении условий из договора аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенник А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика Хайми А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыденко О.В. обратился в суд с иском к ИП Гребенник А.А. об исключении условий из договора аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1203, автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу, возращен 15.09.2022 в целости и сохранности. Стоимость аренды автомобиля уплачена в полном объеме, долга по аренде нет. Истец полагает, что договор аренды транспортного средства содержит ряд условий, которые являются ничтожными, так как они являются недопустимыми и навязанными ответчиком истцу. Полагает, что вправе требовать исключения данных условий, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с 01.09.2022 введен прямой запрет действий, затрагивающих права и интересы потребителей. Истец требует исключить из договора обременительные навязанные дополнительные условия к предоставленной истцу основной услуге аренды автомашины, указанные в п. 2.2.10; уменьшить или исключить штрафные санкции, указанные в других пунктах договора п.2.2..20, 2.2.21, 2.2.15, 3.4; в п.4.1 договора исключить или изменить на обязательный возврат залога в день возврата автомобиля, уплаченного истцом при получении автомобиля в аренду, так как это обязанность продавца вернуть залог, в противном случае не возврат залоговой суммы считается неосновательным обогащением. 21.09.2022 истцом подана претензия, ответчиком ответ не дан.

С учетом уточненных исковых требований истец просил исключить из договора аренды транспортного средства без экипажа N 1203 от 15.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, следующие условия: п.п. 2.2.10 в части последних двух предложений: «арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки из расчета 3000 руб. за мойку кузова или 3500 руб. за комплексную мойку. Арендатор должен дозаправить автомобиль до полного бака перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку штрафную сумму из расчета 300 руб. за один литр топлива»), п. 2.2.20 в части завышенных штрафов, п. 2.2.21 навязанный пункт договора, поскольку это обязанность арендодателя, п. 2.2.15 ограничение в курении нарушает права истца, п. 3.4 в части последнего предложения: «Возврат оплаченных но неиспользованных арендных платежей производится с удержанием комиссий в размере 10% от возвращаемой суммы», как нарушающие права истца, так как при предоплате истец не должен терять свои деньги, п. 4.1 в части последнего предложения: «Арендатор самостоятельно, по истечении 14 (четырнадцати) суток, связывается с Арендодателем и напоминает о возврате суммы залога», так как такие условия нарушают права истца, поскольку это является обязанностью арендодателя; взыскать сумму неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1203 от 15.08.2022 в размере 50 500 рублей и проценты за пользование денежными средствами с 25.09.2022 по 17.01.2023 в размере 1193,32 руб., а всего 51693,32 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (указаны под №2) за каждый день удержания денежных средств исходя из ставки Центробанка РФ на каждый день просрочки возврата денежных средств до дня выплаты денежных средств в полном объеме, начиная со с 18.01.2023 года по ст. 395 ГК РФ; взыскать понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2050,83 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 25 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 17.01.2023 в размере 602,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденную истцу, с 18.01.2023 по день его фактического исполнения, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 983 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требования истца об исключении из договора п.2.2.10, 2.2.15, 2.2.20, 2.2.21, 3.4, 4.1 являются несостоятельными. Заключая договор с ответчиком, истец имел возможность ознакомиться с его условиями, которые не являлись скрытыми, не были изложены двусмысленно. Заявляя о том, что не давал согласие на приведение автомобиля после его сдачи в нормальное состояние, истец пытается ввести суд в заблуждение. С условиями договора истец был согласен, что подтверждается его подписью. При этом срок действия договора сторонами не продлен, п.6.5 договора определено, что срок действия договора- до окончательного расчета сторон. По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства, определённого в нем (п.3 ст.425 ГК РФ). Условия договора не противоречат п.2 ст. 612 ГК РФ, и были известны истцу при заключении договора. Именно на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя, оспариваемые положения договора соответствуют общим принципам ответственности, определённым ст.ст.15, 330, 1064 ГК РФ, а следовательно не нарушают права потребителя и не могут быть признаны недействительными. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий договора при прекращении правоотношений между сторонами и окончании срока его действия, при условии выполнения сторонами всех существенных условий договора. Доказательств наличия неосновательного обогащения в смысле, придаваемом положениями ст.1102 ГК РФ, истцом не представлено. Удержание залога и взимание штрафных санкций предусмотрено договором.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1203, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Toyota Lie Ace Noan, 1996 года выпуска, государственный номер №, кузов №, двигатель №, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Срок аренды а/м установлен с 15.08.2022, сумма депозита 20000,00 руб., тариф 1800 руб. в сутки (приложение №1 к договору).

Передача транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема передачи автомобиля от 15.08.2022 №1, согласно которому при передаче транспортного средства произведена видеосъемка, которая является неотъемлемой частью договора.

Аренда транспортного средства ФИО2 оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Toyota Lie Ace Noan, 1996 года выпуска, государственный номер №, взятое ФИО2 в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 № 1203, было возвращено арендодателю 14.09.2022 третьим лицом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно указанно акту, автомобиль принят арендодателем 14.09.2022 в 22:30 с пустым баком, грязный в «подкопотном» пространстве. Согласно пункту 2.2.10 договора №1203 аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 произведена дозаправка автомобиля до полного бака по цене 300 руб. за 1 литр топлива. Вопреки настоятельным рекомендация арендодателя арендатору, 08.09.2022, об обязательном прохождении сход/развала 09.09.2022 (за счет арендодателя) - рекомендации выполнены не были. Подтверждающие документы, о прохождении арендуемым автотранспортом сход/развала - предоставлены не были. Ремонт транспортного средства - восстановление характеристик и состояния автомобиля до уровня на момент передачи автотранспорта от арендодателя к арендатору предусмотрены договором. Мойка, заправка и штрафные санкции, по договору аренды транспортного средства, расцениваются как восстановление характеристик и состояния автомобиля на момент его передачи и закрепленные актом приема-передачи транспортного средства, а так же видеофиксации. Соответственно чек предоставляется с классификацией «ремонт транспортного средства». Залог списан с момента полного расчета ущерба и уведомления арендатора. Чек от 15.09.2022 проведен в момент списания залога, а значит получения денежных средств от арендатора арендодателю.

Согласно материалам дела арендатором в соответствии с претензией арендодателя, была выплачена сумма в размере 50 500 руб., что подтверждается чеком на сумму 20 000 руб. (сумма списанного залога), а также чеком на сумму 30 500,00 руб. оплата штрафов, из которых 20 000 мойка кузова, 5 000 штраф за курение, 5 000 руб. за грязные чехлы, 500 руб. – сторонами не указано обоснование штрафной санкции.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком предоставлены видеозаписи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 № 1203 о передаче транспортного средства в день заключения договора арендодателем – арендатору 15.08.2022, видеозапись о возврате транспортного средства арендатором в день проведения необходимого ремонта по требованию арендодателя 08.09.2022 и в день окончания действия договора аренды 14.09.2022.

Согласно исследованным видеозаписям (не оспоренными стороной истца) транспортное средство представлено арендодателю в грязном состоянии, арендодателем установлен факт курения в салоне автомобиля. В день возврата транспортного средства 14.09.2022 транспортное средство принято арендодателем у третьего лица с пустым баком, грязное в «подкопотном» пространстве.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с предоставлением транспортного средства для ремонта 08.09.2022 в грязном состоянии, арендодателем была произведена мойка автомобиля с химчисткой салона.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 № 1203 предусмотрено:

2.2.10. По истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в течение суток автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа), чистом виде и в комплектации, полученной от арендодателя. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля. Арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки из расчета 3000 руб. за мойку кузова или 3500 руб. за комплексную мойку. Арендатор должен дозаправить автомобиль до полного бака перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку штрафную сумму из расчета 300 руб. за один литр топлива;

2.2.15. Арендатор обязуется не курить, не «парить», не употреблять «вэйпы», электронные сигареты и прочие дымосодержащие и парогенерирующие устройства, а так же не распивать алкогольную или спиртосодержащую продукцию внутри автомобиля. За каждый фактический раз нарушения данного пункта, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 руб.;

4.2. Залог не возвращается в случаях:

4.2.1. За задержку автомобиля свыше 3 (трех) часов, а равно задержку оплаты свыше 3 (трех) часов;

4.2.2. Не выполнение какого-либо из пунктов или подпунктов настоящего договора;

4.2.3. При наличии вины арендатора или «отсутствует виновник ДТП».

Разрешая заявленные требования, в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166, 178-179 ГК РФ, а также условиями договора заключенного между сторонами, пришел к выводу, что является обоснованным уплаченный истцом штраф в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 2.2.15 договора и невозвращенный залог в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2.2. договора в связи с нарушением п.п. 2.2.10, 2.2.15 договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены денежные средства в размере 25 500 руб., поскольку взысканный с арендатора штраф за мойку транспортного средства и грязные чехлы, а также 500 руб. без указания обоснования взыскания, не соответствует условиям договора, взысканы с арендатора необоснованно, в связи, с чем ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Также судом обосновано учтены положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2022 по 17.01.2023 в размере 602,57 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму присужденную истцу, с 18.01.2023 по день его фактического исполнения, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в смысле, придаваемом положениями ст.1102 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судом в загрязненном состоянии транспортное средство было предоставлено истцом 08.09.2022, на указанную дату доказательств произведенной мойки автомобиля и химчистки салона стоимостью 25 000 руб., в материалы дела не представлено.

14.09.2022 при возврате транспортного средства арендодателю, как следует из представленного акта приема-передачи транспортного средства транспортное средство принято арендодателем с грязным подкопотным пространством, мойка которого не указана в условиях договора, сведений о необходимости мойки кузова автомобиля не имеется.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.09.2022 прохождение сход/развала необходимо было произвести за счет арендодателя.

Указанные в акте приема-передачи транспортного средства от 14.09.2022 мойка, заправка и штрафные санкции по договору аренды транспортного средства, не могут быть расценены как действия по ремонту транспортного средства.

При таких обстоятельствах взыскание с арендатора штрафа за мойку автомобиля и грязные чехлы, а также штрафа в размере 500 руб. обоснование которого ответчиком не указано, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, в связи с чем в пользу истца взыскал неосновательное обогащение в размере 25 500 руб.; проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об исключении условий из договора аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании процентов за пользование денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи