Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с исковыми требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново, принятым в предварительном судебном заседании 14 января 2020 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – ООО «ДЭП № 17»), гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области привлечен в качестве третьего лица.

С определением не согласно ООО «ДЭП № 17». В частной жалобе просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке доказательств, и принять по делу новое определение, которым отказать в принятии уточненного искового заявления ФИО2 от 13.01.2020 г. и привлечь ООО «ДЭП № 17» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требование относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что замена ответчика произведена по заявлению истца, что являлось его правом и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, после замены ответчика подсудность рассмотрения заявленных требований изменилась, замена ответчика и передача дела по подсудности являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции дал неверное толкование договору, не применил нормы права, подлежащие применению (ст. 9, 125, 180, 210, 307, 430, 616, 702 ГК РФ, п.п. 6, 11 ст. 12, ст. 3, ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») о незаконности оспариваемого определения не освидетельствуют.

Как указывает Конституционный Суд РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Действительно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие в оспариваемом определении анализа приведенных в частной жалобе норм материального права относительно заявленных требований, само по себе о незаконности определения не свидетельствует, поскольку принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции не формулировал выводов, однозначно свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за возникновение у истца ущерба, является ООО «ДЭП № 17». Суд первой инстанции лишь оказал содействие в реализации права истца на предъявление иска к тому лицу, чьи действия, по мнению истца, нарушили его права. Замена ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ сама по себе не свидетельствует в безусловном порядке о дальнейшем удовлетворении исковых требований к вновь привлеченному ответчику. Обстоятельства, установленные судом до принятия указанного определения и выводы, изложенные в оспариваемом определении преюдициального значения для ООО «ДЭП № 17» при рассмотрении дела иметь не будут, поскольку на момент принятия данного определения ООО «ДЭП № 17» стороной по делу не являлось.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДЭП № 17», не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, состоятельными признаны быть не могут.

Представитель ООО «ДЭП № 17» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нормы процессуального права регламентируют порядок извещения лиц, участвующих в деле и порядок разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по состоянию на 10-14 января 2020 года (рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Иваново в предварительном судебном заседании) ООО «ДЭП № 17» лицом, участвующим в деле, не являлось, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по его уведомлению о дате судебного заседания.

Указанное, вопреки доводам частной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении права ООО «ДЭП № 17» на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на справедливое и публичное разбирательство дела (ст. 123 Конституции РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав и свобод человека), поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ст. 41 ГПК РФ).

Поскольку оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, то отсутствуют основания и для принятия судебной коллегией решения об отказе в принятии уточненного заявления ФИО2 и привлечении к участию в деле ООО «ДЭП № 17» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2020года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» - без удовлетворения.

Председательствующий