Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «МИНК» с иском о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ЗАО «МИНК» на ремонт и перекрой изделия №, согласно которому ответчик возложил на себя обязанность выполнить работы по ремонту мехового пальто.

ДД.ММ.ГГГГ было получено готовое изделие, однако позже были обнаружены многочисленные дефекты, из-за которых меховое пальто стало непригодным для носки в зимнее время года и потеряло товарный вид.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МИНК» с претензией относительно качества ремонта мехового пальто с требованием предоставить аналогичное меховое пальто взамен испорченного, в удовлетворении которой ей было отказано.

Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 150 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг реставрации шубы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1364 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «МИНК» на ООО «МИНК», в связи с реорганизацией общества в порядке преобразования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика был не согласен с требованиями, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик некачественно выполнил возложенные на себя обязательства по ремонту шубы. Оспаривает заключение экспертизы, считает, что ею не был пропущен гарантийный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик настаивал на законности принятого решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор с ЗАО «МИНК» на ремонт и перекрой изделия №, согласно которому ответчик возложил на себя обязанность выполнить работы по ремонту мехового пальто.

Согласно паспорту на ремонт и перекрой изделия, истец и ответчик договорились выполнить следующие виды работ: замена петли-резинки; замена 3-х крючков; удаление манжет; уменьшение длины изделия на 10 см; зачистка карманов; замена пластин меха; частичная зачистка правого борта; ремонт под нижней петлей.

После ремонта шуба была возвращена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все выявленные дефекты находятся на закрытых участках пальто, не влияют на внешний вид изделия и не являются критическими. Пальто является пригодным для дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

Довод апелляционной жалобы, в котором истец оспаривает заключение эксперта, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Специалист, изготовивший заключение имеет высшее специальное образование и достаточный стаж работы экспертом, в связи с чем судебная коллегия не видит оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств того, что шуба после её ремонта ответчиком потеряла свои качества и непригодна для дальнейшего использования, суд пришел к правильному заключению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец принял шубу после ремонта, претензий по качеству выполненных работ в период гарантийного срока не предъявлял, судебная коллегия полагает, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи