Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самара от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в апреле 2009г. попросил ответчика оказать ему помощь в строительстве жилого дома для личных нужд в качестве подрядчика выполнения строительных и отделочных работ. Договор подряда на выполнение работ в письменном виде между сторонами не оформлялся, существенные условия в части сроков выполнения работ по ст. 708 ГК РФ сторонами не оговаривались. За период с мая 2009г. по ноябрь 2009г. истец передал ответчику на проведение различных работ несколькими платежами денежные средства в сумме 966 000 руб. Результаты выполненных работ истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

Полагая, что ФИО2 неосновательно обогатился, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 966 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009г. по 17 мая 2010г. в размере 58 262руб.22 коп, а всего 1024 262 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в апреле 2009г. между сторонами была достигнута договоренность об оказании со стороны ответчика помощи истцу в окончании строительства жилого дома (коттеджа) для личных нужд, расположенного по 3 просеке в г. Самаре. При выполнении работ по строительству ответчику отводилась роль представителя истца, который контролирует процесс выполнения работ, приглашает подрядчиков для выполнения работ. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что договоренность с ответчиком состоялась как с физическим лицом, действующим лишь в своих интересах, а не как с лицом, возглавлявшим бригаду, которая будет производить строительные мероприятия. Ответчик должен был сам найти бригаду, за действия которой впоследствии и должен был отвечать. За период с июня 2009г. по ноябрь 2009г. истец передал ответчику на проведение различных работ наличные денежные средства в сумме 966000руб. несколькими платежами. При этом истец пояснил в суде, что при передаче денег по распискам он не знал, на какие конкретно работы предаются деньги, но доверял ответчику и продолжал периодически выплачивать денежные суммы.

Суд пришёл к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик неосновательно получил от него 966 000 руб. за работы, которые выполнены иными лицами и с которыми истец лично расплатился за выполненные работы.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом неправильно определены правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В иске истец исходил из того, что возникшие отношения не могут регулироваться главой 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряду, поскольку договор подряда на выполнение работ в письменном виде между сторонами не оформлялся, существенные условия в части сроков выполнения работ по ст. 708 ГК РФ сторонами не оговаривались. Как указано выше, суд согласился с утверждением истца об отсутствии у сторон отношений по договору подряда. В силу закона, не составление единого документа (договора), отражающего действия граждан, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в котором отсутствует указание о сроке выполнения работ, само по себе не делает сделку незаключенной. В случае не определения сторонами по сделке сроков исполнения обязательства, такие обязательства должны быть исполнены в разумный срок (ч.2 ст. 314 ГК РФ). При этом судом определена воля сторон, направленная фактически на выполнение подрядных работ, что подтверждается объяснениями сторон, содержание расписок, показаниями свидетелей, актами сдачи работ. Из чего следовало определить существенные условия соответствующей сделки. Однако фактически судом не обсуждался вопрос об объёме работ, которые обязан был выполнить ФИО2 и другие, имеющие значение для дела вопросы. Суд сослался на то, что истец не смог пояснить, на какие конкретно работы передавал ответчику деньги. Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 по основанию недоказанности неосновательного обогащения ФИО2, который потратил деньги на оплату материалов и труда нанятых работников. С учётом возложенной на суд обязанности определять правоотношения сторон, суду следовало оценивать правоотношения сторон относительно исполнения обязанности по договору подряда, возложив на стороны обязанность по доказыванию оснований, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований и возражений на них в рамках договора подряда. При этом суд в решении ссылается на то, что имеется спор относительно качества и объёма выполненных работ, оплата которых произведена истцом. Суд сослался на телеграмму об извещении о принятии работы и акт об отсутствии истца. Вместе с тем, данные доказательства должны быть оценены в совокупности с другими доказательства по фактически возникшим правоотношения сторон, с определением имеющих для них значение обстоятельств (цена, качество, объём работ и др.).

С учётом того, что результаты выполненных работ истцу не переданы, денежные средства не возвращены, без оценки отношений сторон в рамках отношений по договору подряда со ссылкой лишь на отсутствие обогащения ответчика, передавшего деньги другим лица, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено необоснованно. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 23 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-