Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года об отмене решения третейского суда по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю.» об отмене решения третейского суда от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ООО «Ю.» о взыскании задолженности по векселю <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., принятого по адресу: ....,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ю.» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что <Дата обезличена> третейский суд рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Ю.» задолженности по векселю <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб. В судебном заседании <Дата обезличена> интересы ООО «Ю.» представляла И. на основании доверенности, выданной <Дата обезличена> предыдущим участником и директором ООО «Ю.» ФИО3 районный суд г. Иркутска определением от <Дата обезличена> установил, что ООО «Ю.» ни в лице участника, ни в лице директора не уполномочивало И. представлять его интересы в судебном процессе и признавать требования ФИО1 в судебных разбирательствах.

В третейском соглашении от <Дата обезличена> в п. 16 указан неверный адрес заявителя: ..... Настоящий юридический адрес заявителя: ...., который не менялся с момента основания общества <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Пункт 8 третейского соглашения от <Дата обезличена> говорит, что в случае смены адреса, сторона, у которой произошли изменения, обязана письменно известить об этом другую сторону, иначе она будет считаться надлежаще уведомленной. Наличие пункта 8 и указание неверного юридического адреса заявителя в третейском соглашении указывает на фальсификацию. Таким образом, ООО «Ю.» не было надлежащим образом уведомлено об избрании третейских судей и о времени и месте третейского суда.

В нарушение п. 1 ст. 39 Федерального закона «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.2002, решение третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, в месячный срок после его принятия не было направлено вместе с материалами дела для хранения в компетентный суд (Кировский районный суд г. Иркутска) в связи с чем заявитель был лишен возможности ознакомиться с ними. ООО «Ю.» предприняло все действия по установлению материалов третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, а именно обратился с соответствующими запросами в Кировский районный суд г. Иркутска, Октябрьский районный суд г. Иркутска, Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного ООО «Ю.» просило суд отменить решение третейского суда от <Дата обезличена> о взыскании с ООО «Ю.» в пользу ФИО1 задолженности по векселю в сумме .... руб. и судебных расходов на оплату гонорара третейских судей в размере .... руб.

Определением суда от 16.11.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю.» об отмене решения третейского суда от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю.» о взыскании задолженности по векселю <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., принятого третейским судом в составе председательствующего третейского судьи Н., третейского судьи И., третейского судьи П., по адресу ...., удовлетворено.

Решение третейского суда от <Дата обезличена> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю.» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженности по векселю <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю.» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату гонорара третейских судей в размере .... руб. отменено.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

Судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку п. 11 третейского соглашения, заключенного ФИО1 и ООО «Ю.» <Дата обезличена>, предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Стороны добровольно согласовали данное условие третейского соглашения.

При наличии подобного условия в третейском соглашении сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, имеет возможность в судебном порядке защитить свои права посредством подачи заявления об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возможность обращения с подобным заявлением не может быть ограничена и не была ограничена в третейском соглашении. Более того, данная возможность была использована ООО «Ю.» путем обращения с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд в обоснование возможности обжаловать решение третейского суда в компетентный суд сослался на нормы ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, при этом не учел положения третейского соглашения и ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в РФ». Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а законодательство РФ, в том числе процессуальное, определяет порядок и условия предоставления судебной защиты, и в соответствии с этими положениями судебная защита не может быть предоставлена в определенных случаях.

Суд существенно нарушил нормы материального права, прежде всего положения ст.ст. 185-189 ГК РФ, поскольку ООО «Ю.» участвовало в третейском разбирательстве в лице представителя, имевшего надлежащим образом оформленные полномочия. Более того, ООО «Ю.» никак не обосновало, что И. действовала в противоречии с действительными интересами ООО «Ю.» и не реализовала возможность защиты интересов компании в сложившихся обстоятельствах.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Суд указал, что ООО «Ю.» не было надлежащим образом извещено об избрании третейских судей, т.к. в силу ст. 16 третейского соглашения все документы и материалы должны были направляться ООО «Ю.» по адресу: ..... Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку в п. 7 Третейского соглашения стороны согласовали порядок направления документов, связанных с третейским разбирательством, установив, что документы и иные материалы направляются сторонам по адресам, указанным в п. 16 соглашения заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов, в том числе вручаются сторонам под роспись. В данном случае в материалах третейского дела имеется извещение об избрании третейских судей, с распиской о получении его ООО «Ю.» в лице представителя И.

Суд установил, что единственным учредителем и собственником ООО «Ю.» с <Дата обезличена> является ФИО4 Однако учредитель и директор ООО «Ю.», Ф. не продавал долю в уставном капитале ФИО4, не подписывал соответствующего договора продажи доли и обоснованно считал себя полномочным учредителем и директором компании. И после того, как ему стало известно о том, что по данным налоговой инспекции он больше не является учредителем и директором компании, он совместно с другими соучредителями обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ю.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенными, а решения ИФНС РФ по <данные изъяты> округу г. Иркутска о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ю.» незаконным. В рамках данного дела экспертизой было установлено, что подпись от имени Ф. была выполнена не самим Ф., а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, Ф. был полномочен обращаться к И., как к представителю, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия, для представления интересов ООО «Ю.» в ходе третейского разбирательства. Напротив, ФИО4 не является учредителем и законным собственником ООО «Ю.», а ФИО5 не является полномочным директором ООО «Ю.».

Более того, ФИО6, как представитель по доверенности от <Дата обезличена>, выданной ООО «Ю.» в лице ФИО5 не имел надлежащих полномочий на подачу заявления об отмене решения третейского суда и на представление интересов ООО «Ю.» в Кировском районном суде г. Иркутска.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Ю.» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу председательствующий состава третейских судей Н. полагает определение Кировского районного суда г. Иркутска незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, директора ООО «Ю.» ФИО5, представителя ООО «Ю.» ФИО6, возражавших против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Отменяя решение третейского суда в составе председательствующего третейского судьи Н., третейских судей И., П. от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ООО «Ю.» о взыскании задолженности по векселю, суд руководствовался правилами п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и пришел к выводу о рассмотрении данного дела третейским судом без уведомления ООО «Ю.», вследствие чего ООО «Ю.» не смогло представить третейскому суду свои объяснения.

Все доводы частной жалобы об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению представителя ФИО1 ФИО2, о наличии у Ф. полномочий действовать от имени ООО «Ю.» и выдавать доверенности другим представителям, основаны на произвольном толковании обстоятельств, связанных с изменением состава учредителей этого юридического лица и свидетельствующих о наличии спора между ними, что по своему содержанию дополнительно подтверждает, что на день рассмотрения спора третейским судом ООО «Ю.» не знало о назначении этого дела к рассмотрению, не давало ни в какой форме пояснений третейскому суду, и, соответственно, у третейского суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года об отмене решения третейского суда по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю.» об отмене решения третейского суда от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ООО «Ю.» о взыскании задолженности по векселю <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., принятого по адресу: ...., оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева