Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 января 2012 года, которым отказано в их иске о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 за пользование принадлежащим им домом.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 в равных долях принадлежит дом по адресу: ****

**** года между ФИО1 и ФИО3 оформлен договор аренды нижнего этажа указанного здания под размещение автомагазина сроком на один год начиная с **** года. По договору установлена обязанность ежемесячного внесения аренды начиная с **** года, размер платежей в договоре не определен.

**** года ФИО1 оформил акт о возврате ему помещения.

Решением Судогодского районного суда от **** года в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы отказано, удовлетворен встречный иск о признании договора аренды незаключенным, поскольку переданная часть помещений жилого дома не является индивидуально-определенной вещью.

ФИО9 обратились с иском к ФИО3 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения за период пользования частью дома с **** года по **** года в размере **** рубля **** копеек и процентов за незаконное пользование чужыми денежными средствами за период с **** **** года по **** года в размере **** рублей **** копеек.

Основанием иска явилось неправомерное сбережение ответчиком денежных средств в связи с использованием части площади принадлежащего им дома для коммерческой деятельности. Истцами представлен расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды муниципального имущества.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала. ФИО4 (представляющий также интересы ФИО2) и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просят решение отменить, иск удовлетворить. Настаивают, что ответчик получил за их счет неосновательное обогащение, пользуясь имуществом без оплаты.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 добровольно передал помещение в пользование ответчика. Доказательств того, что помещение передавалось на возмездной основе суду не представлено. Договор аренды, как не заключенный, суд не принял в качестве такого доказательства. Сам факт использования жилого помещения, принадлежащего истцам, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Однако приведенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что помещение передано ФИО3 по договору аренды, содержащему положения о ежемесячной плате за пользование им. Договор признан незаключенным решением Судогодского районного суда **** года, этим же решением отказано во взыскании арендных платежей. Соответственно ранее этой даты истцы не могли знать об отсутствии возмездного обязательства по пользованию их домовладением. В свою очередь ФИО3 с этого же момента узнал о неосновательности сбережения им средств за пользование чужим имуществом.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов должны быть взысканы неосновательно сбереженные ответчиком средства за пользование их имуществом.

В договоре от **** года указано, что помещение передавалось ФИО3 для коммерческой деятельности. Данный договор не влечет юридических последствий, но из его текста следует, что стороны рассчитывали на возмездные отношения, оплата за пользование помещением должна была вноситься с **** года. Имея другие намерения, стороны могли заключить договор безвозмездного пользования имуществом.

Использование помещения в спорный период для предпринимательской деятельности также подтверждено следующими доказательствами. **** года ФИО3, действуя как индивидуальный предприниматель, получил технические условия для электроснабжения магазина в указанном доме. **** года он обратился с заявлением в ОАО «ВКС» о заключении договора электроснабжения, который подписан **** года. **** года ФИО3 направил обращение в ОАО «ВКС» о расторжении договора электроснабжения в связи с окончанием договора аренды. **** года с ФИО3 решением Абитражного суда Владимирской области взыскана задолженность по оплате электрической энергии. Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что летом **** года заходил в магазин «Запчасти для иномарок», расположенный в доме истцов.

**** года ФИО1 оформил акт о возврате ему помещения, в котором указано, что ФИО3 отказался от подписи. Факты передачи ключей от помещения и отказа ответчика от подписи подтверждены свидетелем ФИО8, подпись которого имеется в акте. Ответчик также сообщил, что возвратил ключи в день составления акта.

При таких обстоятельствах ФИО3, используя в период с **** года по **** года для коммерческой деятельности чужое имущество, неосновательно сберег за счет его собственников платежи за пользование им.

Согласно техническому паспорту первый этаж домовладения имеет площадь **** кв.м и переоборудован под магазин.

Поскольку ФИО3 использовал домовладение для торговой деятельности, а занимаемые им площади были переоборудованы именно с этой целью, то расчет платы должен быть произведен, исходя из стоимости пользования нежилым помещением.

Для определения величины платы за пользование помещением первого этажа домовладения проведена судебная оценочная экспертиза комиссией экспертов ООО «СП».

Согласно заключению от **** года стоимость такой платы за 1 кв.м в месяц составила на **** год - **** тыс. рублей, на **** год - **** тыс. рублей, на **** год - **** тыс. рублей, на **** год - **** тыс. рублей.

Данное заключение судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку решения органа местного самоуправления о более высокой цене аренды муниципального имущества не отражают рыночной стоимости пользования конкретным объектом недвижимости, то они не подлежат применению.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с **** года по **** года, составит **** рубль **** копеек (****).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ допускается только до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в таких случаях предусмотрено начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ФИО3 о неосновательном сбережении средств узнал **** года - в момент вступления в законную силу решения Судогодского районного суда **** года о признании незаключенным договора аренды, до настоящего времени средств не возвратил.

В связи с этим требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года (**** дней) подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы неосновательного обогащения. Сумма процентов составит **** рубля **** копеек (****).

Недвижимое имущество истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в связи с чем неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию в пользу каждого из них в равных долях.

В силу ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета, а также ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по **** рублю **** копеек каждому.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по **** (****) рублей **** копеек в счет возврата неосновательного обогащения за пользование частью дома, по **** (****) рублей **** копейки в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 государственную пошлину в размере **** (****) рубля **** копеек.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Судогодский район с ФИО3 государственную пошлину в размере **** (****) рубля **** копеек.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи А.Е. Бочкарев

С.Е. Бибеева