Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+»

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон «Стройлюкс+» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, об оплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, об оплате неустойки и компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, 16.10.2010г. он заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку оконных блоков. Согласно п. 3.1 данного договора он оплатил полностью свой заказ 16.10.2010г. в сумме руб. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался изготовить оконные блоки в течение 20 дней с момента оплаты в соответствии с условиями договора. К монтажу оконных блоков ответчик согласно п. 4. 2. договора должен был приступить в течение 4-х рабочих дней с момента отгрузки по его адресу. Ответчик доставил оконные блоки только в апреле 2011г. Установка оконных блоков длилась почти 3 месяца. До настоящего времени оконные блоки в соответствии с требованиями договора так и не установлены.

15.09.2011г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выполнить работу надлежащим образом до 05.10.2011г. Однако до настоящего времени ответа на его претензию от ответчика не получил, ответчик к работе не приступил.

Основанием для обращения с иском в суд является ненадлежащее качество установленных ответчиком окон, а также выполненных работ.

Просил принять отказ от исполнения договора № от 16.10.2010г. и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме руб.; взыскать ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» в его пользу неустойку в размере руб.; взыскать ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы, понесенные при оплате экспертизы.

Представитель ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+», Б. иск не признал.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года постановлено:

Принять отказ от исполнения договора № от 16.10.2010г., заключенного между ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» и ФИО1

Взыскать с ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» в пользу ФИО1 руб., в том числе: руб. - денежные средства, оплаченные по договору № от 16.10.2010г.; руб. - неустойку; руб. - компенсацию морального вреда; руб. - судебные расходы, понесенные при оплате проведения строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» в доход местного бюджета штраф в размере руб.

Взыскать с ООО «Фабрика окон «Стройлюк+» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку истец основывал свои исковые требования на п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а суд применил ст. 30 указанного закона.

Не согласен с выводом суда, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, т.е. его предмет, и договор от 16 октября 2010 года № заключен. Однако, заявитель считает, что договор № от 16 октября 2010 года юридически является незаключенным, что не лишает истца права заявлять требования, вытекающие из внедоговорных обязательств (неосновательное обогащение, причинение вреда...), но должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных им требований. То есть истец избрал неверный способ защиты права. Также нельзя считать согласованными сроки выполнения работы при незаключенности договора.

Считает недопустимым доказательством заключение АНО «Кемеровский центр судебный экспертиз» №, поскольку не была обеспечена возможность участия ответчика при производстве экспертизы; при производстве судебной экспертизы эксперт Т. вступал в контакт истцом и сообщил ему свое мнение о результатах судебной экспертизы; в заключении эксперт основывается на недействующем документе, а также на документах, которые не регулируют возникшие правоотношения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1-ой инстанции, 16.10.2010 года между ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» в лице директора П., именуемого «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, именуемым «Заказчик», с другой стороны, заключен договор №. П. 1.1 договора предусматривает, что исполнитель оказывает услугу по изготовлению оконных блоков из профиля , согласно произведенному замеру (далее по договору - «Заказ), согласованному с заказчиком, и установку в соответствии с п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель производит следующие виды работ: доставка Заказа автотранспортом Исполнителя до места назначения, указанного Заказчиком; разгрузка, перенос и подъеме в дом до места монтажа; демонтаж старых рам и дверей Заказчика проводится Исполнителем; монтаж оконных блоков и конструкций из ПВХ - установка, крепеж и герметизация в месте стыка коробки (рамы) и стен; отделка внутренних откосов (с установкой подоконника), отделка наружных откосов (установка отлива и пластикового уголка).

Согласно п. 2.1 договора окончательная (общая) стоимость заказа фиксируется в Расчете стоимости (приложение № Подтверждением согласия с указанной стоимостью является ознакомление и подписание Заказчиком Расчета стоимости Заказа и заверение результатов замеров им или его доверенным лицом.

Согласно п. 2.2 договора окончательная (общая) стоимость заказа составляет руб.

В соответствии в п. 3.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю 100% стоимости Заказа согласно расчету стоимости в размере руб. в счет предоплаты.

В силу п. 4.1 договора изготовление Изделия (изделий) по настоящему договору должно быть произведено Исполнителем в течение рабочих 20 дней с момента полной либо частичной оплаты согласно п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 4.2 договора к монтажу изготовленных изделий Исполнитель обязуется приступить в течение 4 рабочих дней с момента отгрузки заказа в адрес указанный Заказчиком при условии полной оплаты стоимости Заказа.

П. 6.1 договора предусматривает, что исполнитель гарантирует: соответствие поставляемого Изделия Заказу и условиям договора; комплектность поставляемого Изделия и качество монтажа в соответствии с Заказом.

Согласно п. 6.2 договора Исполнитель гарантирует оплату Заказа в соответствии с п.3.1. договора, подготовку места для проведения монтажных работ, наличие тепла и света, точки электроснабжения, необходимых для выполнения работ (л.д. 10-11).

16.10.2010г. ФИО1 оплатил сумму заказа в размере руб.

Монтаж оконных блоков ответчиком начат в апреле 2011г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. Доставка оконных блоков произведена ответчиком только в апреле 2011г., установка длилась в течение 3-х месяцев, последние работы были произведены в конце июня 2011г.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2012г. №, монтажные работы по установке оконных блоков в жилом доме, расположенном по адресу: , не соответствуют требованиям ГОСТ, то есть монтаж окон был выполнен некачественно.

Эксперт проводившей данную экспертизу был допрошен в судебном заседании, пояснив, что указанные в экспертном заключении недостатки являются существенными, так как оконные блоки закреплены с нарушением требований ГОСТ. При упоре на пластиковые блок он отходит от стены на 30 мм.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Суд обоснованно посчитал доказанным, что окна в доме истца установлены с недостатками.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ФИО1

Доводы апелляционной о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными. В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела видно, что первоначально ФИО1 обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, оплате неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования нарушением ответчиком сроков исполнения договора от 16.10.2010г. (л.д. 2-4). В процессе рассмотрения дела ФИО1, не изменяя предмета иска, изменил его основание, указав в качестве основания своих исковых требований – качество выполненных работ (л.д. 25оборот). Таким образом, суд разрешая спор, за пределы исковых требований не вышел и рассмотрел исковые требования ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец основывал свои исковые требования на п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а суд применил ст. 30 указанного закона, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по каждому конкретному делу, определяется судом.

Доводы жалобы о том, что договор между сторонами не был заключен, не состоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, в частности, самого договора № от 16.10.2010г., пояснений сторон, следует, что между ФИО1 и ООО «Фабрика окон «СтройЛюкс+» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. То обстоятельство, что в материалы дела не представлены Заказ и Расчет стоимости, не свидетельствуют о том, что эти документы не были составлены, а также о том, что договор был заключен. Фактически договор № от 16.10.2010г. был исполнен ответчиком, однако некачественно, что само по себе свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора, то есть его заключении.

Доводы апеллянта о том, что заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Такая оценка судом проведена, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены верно.

Суд в решении обоснованно указал, что вступление в личный контакт эксперта Т. с истцом было неизбежно, поскольку осмотр объекта экспертизы проводился в доме истца. Заинтересованности эксперта Т. в исходе дела не имеется. Ответчиком не представлены ГОСТы, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться эксперт. Более того, выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны не только на указанном заключении эксперта, но и на других доказательствах, которым судом дана оценка в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в проведении экспертизы, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, также не влияют на правильность принятого судом решения и являются основанием для отмены решения суда. Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различается цена, указанная в заключении оценочной экспертизы и в определенном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования. Не установив обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и объективности заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы директора ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Фабрика окон «Стройлюкс+» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин