Гражданский кодекс часть 1

по иску Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества об обязании заключить договор сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: А.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и третьего лица на его стороне ходатайствовали об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последний не обращался к ответчику с проектом договора об установлении сервитута.

Истец возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2011 года постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании заключить договор сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: .

В частной жалобе Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она обращалась 29.06.2011 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по вопросу об установлении частного сервитута для прохода (проезда) к жилому дому, по адресу: , однако 21.10.2011 года ей было сообщено, что пока границы земельного участка с кадастровым номером № не будут установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Территориальное управление не может приступить к решению вопроса об установлении сервитута.

Считает, что этот ответ на ее обращение об установлении сервитута содержит отказ, и поэтому ею соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд указал, что представленная ею схема расположения части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения права прохода (проезда третьих лиц) не отображена на кадастровой карте или плане соответствующей территории. Полагает, что поскольку она не является собственником земельного участка, суд в порядке статьи 57 ГПК РФ должен истребовать все необходимые документы у соответствующих организаций.

На частную жалобу представителем ответчика Т. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Б., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Росимущества Т., и представителя КузГТУ А., возражавших против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Принимая решение об оставлении искового заявления Б. без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении споров, связанных с установлением сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об установлении сервитута возникает из отношений соседствующих землепользователей по установлению на основании договора либо судебного решения права ограниченного пользования чужим участком. Собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода его к недвижимому имуществу.

Однако по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. 29.06.2011 года обратилась в ТУ Росимущество с заявлением об установлении сервитута. Вместе с тем, данное обращение содержит лишь просьбу об установлении сервитута. Данное обращение нельзя назвать проектом договора об установлении частного сервитута, поскольку просьба, указанная в этом заявлении, не связана с направлением предложения о заключении такого договора, содержащего существенные его условия в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23, пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым существенными условиями договора об установлении частного сервитута являются описание границ части земельного участка, в которых устанавливается сервитут, права лица, использующего земельный участок на основании сервитута, срок установления сервитута, размер платы в пользу собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом ответ Территориального управления Росимущества на данное заявление истицы нельзя расценить как отказ ответчика заключать такой договор, поскольку ответчику до настоящего времени неизвестно, на каких условиях ему предлагают заключить такой договор, в силу чего он не способен разрешить этот вопрос по существу.

Ввиду выше изложенного, доводы частной жалобы истицы о том, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, судебная коллегия отвергает как необоснованные. Доказательств соблюдения указанного порядка и недостижения соглашения об условиях сервитута не представлено.

Предоставление истицей ответчику проекта соглашения о сервитуте после вынесения оспариваемого ею определения суда, о чем пояснила в суде кассационной инстанции Б., не свидетельствует о наличие такого соглашения и отказе ответчика в установлении сервитута на момент рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления об оставлении без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что изначально ею было подано заявление о признании незаконным ненормативного правового акта ТУ Росимущество об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка, которое было оставлено судьей без движения, схему земельного участка и кадастровый план она не могла представить в суд, т.к. не является собственником, не имеют правового значения по основаниям приведенным судебной коллегией выше.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцу следует направить ответчику проект договора об установлении частного сервитута, содержащего все его существенные условия. Только в случае отказа или уклонения ответчика от заключения договора истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке, представив доказательства нарушения своего права и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального и материального права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Бойко В.Н.