Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» к Шенгелия И. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе Монастырского Ю. Э. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения,

установила:

определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Нефтемаркет Тразит» к Шенгелия И.С. о взыскании задолженности по договору поставки утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шенгелия И.С. выплачивает ООО «Нефтемаркет Транзит» сумму задолженности по договору поставки № от (дата) в размере *** руб. (по *** руб. в месяц начиная с (дата) до (дата)), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года произведена замена в порядке правопреемства стороны в гражданском процессе с ООО «Нефтемаркет Тразит» на ООО «НефтьТорг».

Монастырский Ю.Э., не соглашаясь с определением суда от 10 апреля 2014 года, подал на него частную жалобу, указав в обоснование доводов, что он является кредитором ответчика Шенгелия И.С., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу № А41-43272/15. Он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, полагает, что оспариваемым определением затрагиваются его права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлено, что состоявшимся по делу определением суда об утверждении мирового соглашения между сторонами затрагиваются права и законные интересы Монастырского Ю.Э., не привлеченного к участию в деле.

Определением Оренбургского областного суда от 31 января 2017 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Монастырского Ю.Э. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьТорг» к Шенгелия И. С. о взыскании задолженности по договору поставки по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырский Ю.Э.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Монастырский Ю.Э., Шенгелия И.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также представители ООО «Мурман нефтепродукт», надлежаще извещавшиеся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту нахождения организации, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ООО «Нефть Торг» - Сокольниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу № А41-43272/15 требования Монастырского Ю.Э. включены в реестр кредиторов должника Шенгелии И.С. в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, поскольку Монастырский Ю.Э. является кредитором ответчика Шенгелия И.С., денежная сумма, подлежащая взысканию по утвержденному между ООО «Нефтемаркет Тразит» к Шенгелия И.С. мировому соглашению, может повлиять на размер возмещения в пользу Монастырского Ю.Э., требования кредитора Монастырского Ю.Э. основаны на том, что он является держателем простых векселей должника Шенгелия А.С., выданных (дата), то есть, до заключения оспариваемого им мирового соглашения, вопрос о возможности утверждения заключенного мирового соглашения между ООО «Нефтемаркет Тразит» к Шенгелия И.С. подлежал разрешению с учетом его интересов.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о том, что обжалуемым определением затрагиваются права Монастырского Ю.Э., являющегося кредитором Шенгелия И.И., судебная коллегия находит определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежим отмене, как несоответствующее требованиям закона, с передачей вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался.

Доводы представителя ООО «Нефть Торг» - Сокольниковой Н.В. о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению ввиду того, что деятельность стороны мирового соглашения - ООО «Нефтемаркет Тразит» прекращена в связи с ликвидацией (дата), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по данному делу установлено правопреемство, произведена замена стороны - ООО «Нефтемаркет Тразит» на ООО «Нефть Торг».

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: