Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Смышляева А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дубровина А.Д., Красноперова К.В., Дыкина Е.В. в пользу Смышляева А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 5639 рублей 48копеек, из которых 1800 рублей-возмещение расходов на замену государственных регистрационных номерных знаков автотранспортного средства, 586 рублей 14 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт решеток радиатора, облицовок фар и переднего бампера автомобиля, 3253 рублей 34копейки-стоимость восстановительного ремонта левой двери автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дубровина А.Д. в пользу Смышляева А.Н. в возмещение расходов на оплату экспертных заключений 1200рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 700рублей.

Взыскать с Красноперова К.В. в пользу Смышляева А.Н. в возмещение расходов на оплату экспертных заключений 1200рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 700рублей.

Взыскать с Дыкина Е.В. в пользу Смышляева А.Н. в возмещение расходов на оплату экспертных заключений 1200рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 700рублей.

Взыскать с Дубровина А.Д. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов 133рубля 33 копейки.

Взыскать с Красноперова К.В. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов 133рубля 33 копейки.

Взыскать с Дыкина Е.В. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов 133рубля 33 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Смышляева А.Н. – Смышляева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смышляев А.Н. обратился с исковыми требованиями к Дубровину А. Д., Красноперову К.В., Дыкину Е.В. о солидарном взыскании 25 873рублей в возмещении материального ущерба (покупка запасных частей для двигателя автомобиля, стоимость восстановительных работ двигателя, стоимость восстановительных работ внешних повреждений автомобиля) и 10000 рублей в возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.06.2011года Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесен приговор по делу № **. Данным приговором Дубровин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; Красноперов К.В. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; Дыкин Е.В. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В результате преступления его (истца) имуществу был причинен ущерб, заключающийся в необходимости покупки запасных частей, подлежащих замене, (облицовки - 50рублей, решетки-30рублей, тяги реактивной 5 деталей в комплекте - 1466 рублей; болты реактивных тяг (набор)-235рублей; подушки под пружины задней 2 штуки - 55рублей каждая; чашка под пружины задняя, в количестве 2 штук, каждая стоимостью 20рублей; шаровая опора - 900 рублей; обивка салона двери - 450рублей; консоль в сборе ВАЗ 2106 - 525рублей; фильтр масляный - 80рублей, успокоитель цепной - 60 рублей; комплект вкладышей - 110 рублей; ремень генератора - 150рублей; гайка храповика - 50рублей; сальник - 60 рублей; гайка 4X8 -32рубля; ограничитель - 30рублей, герметик - 75рублей; прокладка поддона - 50рублей; прокладка ГБУ - 100 рублей) всего на сумму 4873рублей. Проведение ремонтных работ - 10000 рублей, восстановление передних и задних номеров – 1 800рублей.

На момент обнаружения автомобиля на нем имелись следующие повреждения: отсутствовала решетка радиатора, номера, загнут передний бампер, сорваны замки от форточек, поцарапана левая передняя дверь, погнут капот багажника, оторван глушитель, в салоне торчали провода зажигания, торчали провода на месте консоли, где была магнитола.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 9 935рублей 56копеек за восстановительные работы двигателя, 4513,34рублей - стоимость восстановительного ремонта правой передней двери, 586,14 рублей - стоимость восстановительного ремонта решеток радиатора, облицовок фар и переднего бампера, 8021,72 рублей - стоимость восстановительного ремонта крышки багажника, левого заднего крыла, уплотнителя проема крышки багажника и панели радиоприемника, 1 800рублей - стоимость замены государственных регистрационных номерных знаков.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал и пояснил, что в результате угона автомобилю Смышляева А.Н. были причинены механические повреждения, из салона похищена магнитола, испорчен двигатель. Оплату ремонта двигателя истец осуществил самостоятельно. Перед угоном двигатель автомобиля был в рабочем состоянии. Автомашина 1992 года выпуска имела пробег - 26000км.

Ответчик Красноперов В.Е. исковые требования признал частично, только в части возмещения расходов на восстановление решетки радиатора и переднего бампера. Указал, что во время угона автомобиля двигатель не перегревался, был в рабочем состоянии. Считал, что истец значительно завысил сумму причиненного ущерба.

Ответчик Дубровин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен.

Ответчик Дыкин Е.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, с исковыми требованиями был не согласен. В своем пояснении при исполнении судебного поручения указал, что признает исковые требования в размере 300 рублей - стоимость решетки радиатора. Других повреждений автомашине они не причиняли.

Третье лицо Антропов В. А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смышляев А.Н.

Приводит следующие доводы:

1.Суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2011 года доказана вина ответчиков в угоне и повреждении автомобиля, принадлежащего ему (истцу). В приговоре указаны повреждения, причиненные его автомобилю: при обнаружении на автомобиле отсутствовала решетка радиатора, отсутствовали номера, загнут передний бампер, сорваны замки от форточек, поцарапана передняя левая дверь, погнут капот багажника, в салоне торчат провода зажигания, торчат провода на месте консоли, где находится магнитола.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела данные факты считаются доказанными, т.к. установлены приговором по уголовному делу.

Вина ответчиков и причиненный ими материальный ущерб доказаны в процессе уголовного расследования, в приговоре не указана только сумма причиненного материального ущерба, но для определения размера материального ущерба он (истец) провел экспертизу, сам же факт причинения ущерба он доказывать не должен, т.к. есть приговор, вступивший в законную силу.

Судья фактически взял на себя полномочия по пересмотру приговора по уголовному делу, посчитав, что в приговоре указано недостаточно доказательств, поэтому при вынесении решения не взыскал стоимость восстановительных работ капота багажника, сорванных замков от форточек, консоли, где находится магнитола, тем самым нарушив ст. 61 ГПК РФ.

2.Ссылаясь на ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, указывает на то, что он (истец) для определения суммы причиненного ему материального ущерба, заявил ходатайство о проведении экспертизы, которая была проведена ИП К.

По заключению экспертизы № ** от 29.02.2012г. размер материального ущерба составил: стоимость восстановительного ремонта по замене решеток радиатора, облицовок фар и переднего бампера - 586, 14 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта капота багажника и консоли - 8 021, 72 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта левой передней двери - 3 253, 34 руб. с учетом износа.

Таким образом, сумма ущерба в размере 11861, 20 руб. доказана посредством экспертизы.

В нарушение ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд не принял во внимание выводы экспертизы, при этом, в решении не указал своего мотивированного несогласия.

Суд критически отнесся к требованиям и доказательствам, представленным им (истцом), при этом в решении ссылаясь на голословные и бездоказательные заявления ответчиков о несогласии с причиненным материальным ущербом, а именно: с повреждением бампера, замков от форточек, передней левой двери, капота багажника, консоли, хотя данные факты уже были предметом разбирательства в уголовном процессе, вина ответчиков в причинении повреждений его имуществу доказана приговором по уголовному делу.

3.Судом не принят во внимание договор подряда на ремонт двигателя автомобиля. Автомобиль был угнан, ответчики на нем катались, когда автомобиль вернули, он был неисправен. Он (истец) отремонтировал двигатель своими средствами, для чего заключил договор подряда. В суд представлены договор и расписка о передаче денежных средств за выполненную работу. Сумма восстановления двигателя также подтверждена проведенной экспертизой. В ответе на вопрос № 8 указано, что износ вкладышей двигателя чаще всего происходит из-за падения давления в магистрали системы смазки или перегрева двигателей. Судом не учтено, что угон автомобиля совершен в январе во время морозов. Естественно, угонщики не прогревали двигатель, а в зимнее время езда на автомобиле с непрогретым двигателем приводит к его перегреву.

Ссылаясь на ст. 1064,1083 ГК РФ, заявитель указывает на то, действия ответчиков совершены преступным путем, умысел доказан в уголовном процессе. У суда не было оснований уменьшить сумму причиненного материального ущерба, не приняв сумму заявленных требований за проведенный ремонт двигателя автомобиля его (истца) средствами.

4. Ссылаясь на ст.ст. 79,80 ГПК РФ, Смышляев А.Н. указывает на то, что в заключении эксперта неоднократно отмечалось, что в определении не конкретизировано, что следует оценить. Так, в первом вопросе суд поставил перед экспертом задание оценить восстановительный ремонт правой двери автомобиля, но не указал, какой именно двери: передней или задней. Во втором вопросе перед экспертом поставлена задача оценить стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля, но не указано, что именно оценить, так как передней частью автомобиля считается часть от переднего бампера до ветрового стекла. Таким образом, считает, что суд подошел к определению вопросов для проведения экспертизы неквалифицированно.

5. Считает, что суд не применил ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. Суд взыскал сумму причиненного материального ущерба с ответчиков солидарно, однако при взыскании судебных расходов: госпошлины, расходов на представителя, расходов на проведение экспертизы, суд распределил на каждого ответчика определенную долю. В статье 1081 ГК РФ указано, что суд вправе возложить ответственность в долях по заявлению потерпевшего, в данном случае истца. В гражданском процессе им (истцом) не заявлялось об определении доли ответственности ответчиков.

В решении при взыскании госпошлины с ответчиков в долях суд сослался на ст. 103 ГПК РФ, хотя данная статья ГПК РФ относится к возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. В статье четко указано, что речь идет об издержках, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

В данном случае истец не освобожден от уплаты госпошлины, уплатил ее в полном размере, поэтому в данном случае применима статья 98 ГПК РФ, а не 103 ГПК РФ.

6.Суд определил стоимость услуг представителя в размере 2 100 руб., посчитав, что сумма 15 000 руб. завышена.Полагает, что суд превысил свои полномочия, приняв решение об уменьшении стоимости услуг представителя произвольно, тем более без заявления об этом стороны процесса.

7.Приводит довод о том, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд не взыскал с ответчиков в его пользу сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции истец, ответчики не присутствовали.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом, учитывая, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами спора не обжаловано, судебная коллегия в указанной части не проверяет законность постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, но вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора судом было установлено, что согласно приговору Орджоникидзевского суда г. Перми от 21.06.2011года Дыкин Е.В., Красноперов К.В., Дубровин А.Д. осуждены за совершение неправомерного завладения транспортным средством-автомобилем /МАРКА/, государственный № **, принадлежащим Смышляеву А.Н. (л.д.3-11).

При этом в приговоре суда нашло отражение, то обстоятельство, что указанные ответчики, двигались на автомобиле по микрорайону **** г. Перми. Красноперов, не справившись с управлением, въехал в сугроб, повредив автомобиль (царапина на левой двери, повреждения бампера, капота багажника, консоли, глушителя, решетки радиатора).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2011года (л.д.63) сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль /МАРКА/ № **, находящийся в 10 метрах от автозаправки «***». На момент осмотра отсутствует решетка радиатора на переднем бампере. В салоне нарушен порядок, из рулевой колонки вырваны провода зажигания.

Согласно протокола осмотра предметов от 21.01.2011 г. (л.д. 126 том 1 уголовное дело № ** г. по обвинению Антропова Е.А., Дубровина А.Д., Дыкина Е.В., Красноперова К.В.) у автомобиля /МАРКА/ отсутствует решетка радиатора, на переднем бампере отсутствуют государственные номера, загнут передний бампер, сломаны замки от форточек, поцарапана левая передняя дверь, погнут капот багажника, оторван глушитель.

При рассмотрении гражданского дела, автомобиль был осмотрен экспертом. Как видно на фотографии (л.д.191) на передней левой двери автомобиля имеется царапина идущая сверху вниз в нижней трети двери.

В приговоре суда от 21.06.2011года отражены показания Дубровина А.Д. Дыкина Е.В., Красноперова К.В. Из пояснений Дубровина и Красноперова следует, что в ходе угона автомобиля, не справившись с управлением они въехали в сугроб. Дубровин скрутил государственные номера автомобиля и выбросил в сугроб.

Приговором Орджоникидзевского суда г. Перми от 21.06.2011года Антропов В.А. был осужден за угон автомобиля истца группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению эксперта № ** от 29.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта правой передней двери автомобиля /МАРКА/ государственный № ** (ранее **) составляет 4513рублей 34 копейки с учетом и без учета износа на заменяемые детали; стоимость восстановительного ремонта решеток радиатора, облицовок фар и переднего бампера автомобиля составляет 1530рублей 70копеек без учета износа на заменяемые детали и 586 рублей 14копеек с учетом износа на заменяемые детали; стоимость восстановительного ремонта крышки багажника, левого заднего крыла, уплотнителя проема крышки багажника и панели радиоприемника автомобиля составляет 8257рублей 94 копейки без учета износа на заменяемые детали и 8021рублей 72копейки с учетом износа на заменяемые детали. Определить, требовался ли ремонт двигателя автомобиля, не представляется возможным, так как двигатель предоставлен для осмотра эксперту уже в отремонтированном состоянии; определить, что являлось причиной неисправности двигателя автомобиля не представляется возможным, так как двигатель предоставлен эксперту уже в отремонтированном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 10 385 рублей 82 копейки без учета износа на заменяемые детали и 9 935 рублей 46 копеек с учетом износа на заменяемые детали (л.д.130-140).

Согласно заключению эксперта № ** от 14.05.2012года (л.д.188-190) стоимость восстановительного ремонта левой передней двери автомобиля /МАРКА/, государственный № ** (ранее **) составляет 3253рубля 34 копейки с учетом и без учета износа на заменяемые детали.

Истцом была представлена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме 1800рублей МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование этих требований. Делая такой вывод, суд принимал во внимание, что истец доказал причинение ему ответчиками материального ущерба только в части повреждений левой передней двери автомобиля, бампера, решетки радиатора, облицовок фар, изъятия государственных регистрационных номерных знаков.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ, не учел, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2011 года доказана вина ответчиков в угоне и повреждении автомобиля, принадлежащего ему, в нем указаны повреждения, причиненные автомобилю, а судья фактически взял на себя полномочия по пересмотру приговора по уголовному делу.

По правилам ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из вышеприведенной нормы права (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца только в части доказан факт причинения ущерба его имуществу ответчиками, в связи с чем имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчиков также только в части.

При этом, учитывая вышеизложенные положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2011года была установлена вина ответчиков в угоне автомашины истца с указанием на повреждение левой двери автомобиля (царапины), бампера, капота багажника, консоли, глушителя, решетки радиатора. Однако, в приговоре не описаны действия ответчиков, которые бы свидетельствовали о механизме и степени причинения повреждений багажнику, глушителю и двигателю автомобиля. Как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела ответчики причинение имущественного ущерба в данной части отрицали. Из описательной части приговора следует, что осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вменялась попытка вскрыть багажное отделение автомобиля и повреждение панели радиоприемника. В приговоре также не описаны действия ответчиков по причинению повреждений глушителю автомашины, стоимость работ по замене либо ремонту указанной детали автомобиля не подтверждена. В судебном заседании истцом также не было доказано то обстоятельство, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и ответчиками были повреждены системы подачи масла и система охлаждения двигателя, в результате чего двигатель автомобиля потребовал ремонта. Эксперт в заключении № 039/12 от 29.02.2012 г. также не смог определить причину неисправности двигателя автомобиля, указав, что он (двигатель) предоставлен на экспертизу в отремонтированном состоянии. Выводы эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, свидетельствуют о том, что неисправность двигателя в результате перегрева могла произойти по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля и приведения в нерабочее состояние систем охлаждения, подачи масла, вентилятора, отсутствия масла либо охлаждающей жидкости. При разрешении спора истцом не доказано, что ответчиками были повреждены системы подачи масла, система охлаждения двигателя, в результате чего двигатель автомобиля потребовал ремонта. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что именно по вине ответчиков, был поврежден багажник, глушитель, двигатель автомобиля, истцом не представлено.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, сумма ущерба в размере 11861, 20 руб. доказана посредством экспертизы (заключение экспертизы № 039/12 от 29.02.2012г.), заключение которой в нарушение ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд не принял во внимание, при этом, в решении не указал своего мотивированного несогласия.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", предусматривает, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вышеприведенные положения закона судом при разрешении спора нарушены не были. Заключения эксперта № ** от 29.02.2012 г. и № ** от 14.05.2012 г. были оценены судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи всех доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд критически отнесся к предъявленным им требованиям и представленным доказательствам, а в решении сослался на голословные и бездоказательные заявления ответчиков о несогласии с причиненным материальным ущербом, является несостоятельным. Всем требованиям ФИО1 и представленным им доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих выводов в постановленном решении.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не принят во внимание договор подряда на ремонт двигателя автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта двигателя, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчиков в причинении повреждений двигателю автомобиля, в том числе доказательств тому, что ответчиками были повреждены системы подачи масла и система охлаждения двигателя, в результате чего двигатель автомобиля потребовал ремонта. Суд правильно указал в решении на то, что представитель истца не представил допустимых доказательств своим утверждениям о том, что автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, имеющий пробег 26000км, в течение всего срока эксплуатации хранился в надлежащем месте, двигатель автомобиля ни разу не ремонтировался и не перегревался, а перегрев двигателя, в результате которого он вышел из строя и потребовал ремонта, допустили ответчики.

Делая такой вывод, суд учитывал, что в описательной части заключения эксперта от 29.02.2012 г. № 039/12 указано, что пробег автомобиля на момент осмотра (по одометру) составил 26 852км; экспертом высчитан эксплуатационный процесс износа автомобиля истца -94,4%; с учетом технического обслуживания и ремонта эксперт принял процент износа автомобиля за 80%. При этом, эксперт не смог определить причину неисправности двигателя автомобиля. На момент осмотра двигатель находился в работоспособном состоянии и ремонта не требовал. В своем заключении эксперт указал, что неисправность двигателя в результате перегрева могла произойти по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля и приведения в нерабочее состояние систем охлаждения, подачи масла, вентилятора, отсутствия масла либо охлаждающей жидкости.

Судом также указано на то, что из представленного истцом договора подряда (л.д.13) неясно, какие ремонтные работы на двигателе были проведены и, в связи с чем потребовалось выполнение данных работ. Эксперт же на поставленные вопросы не смог ответить.

Таким образом, судом был оценен представленный истцом в качестве доказательства договор подряда от 15.01.2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 Оценка представленного истцом указанного документального доказательства не противоречит ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено то обстоятельство, что угон автомобиля совершен в январе, во время морозов, естественно, угонщики не прогревали двигатель, а в зимнее время езда на автомобиле с непрогретым двигателем приводит к его перегреву, основан на предположениях, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.

Довод заявителя о том, что судом некорректно изложены вопросы, которые впоследствии были постановлены перед экспертом, отмену решения суда не влечет.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в предварительном судебном заседании 17 января 2012 г. (л.д. 97-102), в котором принимал участие представитель истца С. Именно им было заявлено ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы (л.д. 99), проведение которой он просил поручить ИП К. Вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом, также были сформулированы представителем истца. Ответы на указанные вопросы нашли свое отражение в заключении эксперта от 29.02.2012 г. (л.д. 130-140). Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 17.04.2012 г. (л.д. 174-176), в котором также принимал участие представитель истца С., следует, что именно им был поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы по оценке стоимости ремонта левой двери автомобиля (л.д. 175) и поставлены вопросы, которые должен был разрешить эксперт.

При этом, истец и его представитель не обжаловали определение суда о назначении автотехнической экспертизы от 17.01.2012 г. (л.д. 103) и определение суда о назначении по данному делу дополнительной автотехнической экспертизы от 17.04.2012 г. (л.д.177) в части поставленных эксперту вопросов.

Указанные документальные доказательства получили свою надлежащую правовую оценку в решении суда. Приведенный довод апелляционной жалобы сводится к оспариванию результатов судебных экспертиз, в связи, с чем принят во внимание быть не может.

Основан на неправильном толковании положений процессуального закона, а потому отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд взыскал сумму причиненного материального ущерба с ответчиков солидарно, однако при взыскании судебных расходов: госпошлины, расходов на представителя, расходов на проведение экспертизы, суд распределил на каждого ответчика определенную долю, чем нарушил ст.ст. 1080,1081 ГК РФ, поскольку в гражданском процессе им (истцом) не заявлялось об определении доли ответственности ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд обоснованно сделал вывод о том, что расходы по оплате экспертных заключений, услуг представителя, госпошлины подлежат возмещению каждым из ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании статьи пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из указанной правовой нормы следует, что истец при подаче данного иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины. Из материалов гражданского дела также не следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину , о чем он указывает в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета, судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 133руб. 33коп. с каждого, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины рассчитан судом, исходя из размера удовлетворенных требований – 5639, 48 руб., и правильно определен в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении при взыскании госпошлины с ответчиков в долях суд необоснованно сослался на ст. 103 ГПК РФ, не учел, что в данном случае он (истец) не освобожден от уплаты госпошлины, уплатил ее в полном размере, поэтому в данном случае применима статья 98 ГПК РФ, а не 103 ГПК РФ, а также о том, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд не взыскал с ответчиков в его пользу сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в случае, если истец уплатил государственную пошлину, от уплаты которой он был освобожден в силу закона, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об ее возврате в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ и главой 12 НК РФ.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд определил стоимость услуг представителя в размере 2 100 руб., посчитав, что сумма 15 000 руб. завышена, превысив свои полномочия, приняв решение об уменьшении стоимости услуг представителя произвольно, без заявления об этом стороны процесса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей, суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, объем работы, проделанный представителем истца, принцип разумности, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что представитель истца ФИО6 принимал участие в 3 из 5 проведенных по данному делу судебных заседаниях (17.01.2012 г., 17.04.2012 г., 25.06.2012 г. – л.д. 97-102, 174-176, 228-243).

Довод заявителя о том, что суд принял решение об уменьшении стоимости услуг представителя произвольно, без заявления об этом стороны процесса необоснован, поскольку все имеющие значение для разрешения данного вопроса основания судом были учтены, а заявление стороны спора о необходимости изменения (уменьшения) размера оплаты услуг представителя не является юридически значимым обстоятельством в данном случае.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными только в части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: