Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк») о тарификации выполняемой ими работы по должности сторожа (вахтера) как работы по должности контролер контрольно-пропускного пункта 3-го разряда с внесением соответствующих изменений в штатное расписание предприятия и их трудовые договоры.

В заявленных требованиях истцы сослались на то, что работают в ФГУП «ПО «Маяк» сторожами (вахтерами) 1-го разряда по осуществлению пропускного режима на площадке 27 завода 22. Однако выполняемая ими работа по составу и по требованиям, предъявляемым к знаниям, соответствует по тарифно-квалификационным характеристикам профессии контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда, указанным в постановлении Минтруда Российской Федерации № 31 от 10 ноября 1992 года. В связи с переходом в ФГУП «ПО «Маяк» на новую систему оплаты труда с 01 октября 2010 года им были понижены оклады, поскольку должность сторожа (вахтера) 1 разряда отнесена к неквалифицированной работе.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное. В жалобе истцы

ссылаются на то, что суд при рассмотрении дела не учел того, что их трудовые обязанности значительно объемнее, сложнее, требуют соответствующих знаний и квалификации, чем трудовые обязанности сторожа (вахтера) 1 разряда, следовательно, выполняемая ими работа должна учитываться и оплачиваться по должности контролера контрольно-пропускного пункта 3-го разряда. Квалификационная характеристика профессии сторожа (вахтера) и контролера контрольно - пропускных пунктов предусмотрена постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, которое подлежит применению всеми предприятиями, независимо от формы собственности. Также полагают, что вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд является необоснованным, поскольку в соответствии с подписанными сторонами переговорными записками, ответчик заключил с ними новые трудовые договоры, ухудшающие условия оплаты труда лишь в мае 2011 года.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовой договор обязательно включается условие о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных

справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, которые носят обязательный характер только для организаций бюджетной сферы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 20 октября 2010 года, ФИО2 с 24 марта 2010 года, ФИО3 с 15 октября 2009 года работают в ФГУП «ПО «Маяк» на постоянной основе на основании заключенных в письменной форме трудовых договоров, в которых указана их трудовая функция - сторож (вахтер) 1 разряда в подразделении -завод 22 (л.д. 8-10 том 1).

Из штатного расписания завода 22 ФГУП «ПО «Маяк» следует, что на заводе 22 ФГУП «ПО «Маяк» имеются должности сторожей (вахтеров) и отсутствуют должности контролеров контрольно-пропускного пункта (л.д. 162-164 том 1).

Установив, что трудовые договоры, заключенные с истцами в части определения их трудовой функции соответствуют штатному расписанию предприятия; действующим законодательством не предусмотрено предоставление компенсаций, льгот или ограничений, связанных с такими работами контролерам контрольно - пропускного пункта либо сторожам (вахтерам), суд пришел к правильному выводу о том, что наименование трудовой функции, выполняемой истцами, работодатель вправе определять самостоятельно, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истцов о тарификации выполняемой ими работы, как контролерами контрольно-пропускного пункта 3-го разряда с внесением изменений в штатное расписание предприятия и трудовые договоры отсутствуют.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Изложенное выше опровергает доводы кассационной жалобы о том, что трудовые обязанности истцов значительно объемнее, сложнее, требуют соответствующих знаний и квалификации, чем трудовые обязанности по профессии сторожа (вахтера) 1 разряда, и должны оплачиваться ответчиком по должности контролера контрольно-пропускного пункта 3-го разряда. Также следует учесть, что в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора, в том числе о выполнении работником определенной трудовой функции, определяются соглашением сторон и не могут быть изменены в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правомерно установлен факт пропуска истцами трехмесячного срока для защиты оспариваемых прав, поскольку о нарушении прав истцам было известно с момента заключения трудовых договоров, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушении ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалификационная характеристика работ сторожа (вахтера) и контролера контрольно -пропускных пунктов предусмотрена одним нормативным документом -постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, которое должно применяться всеми предприятиями независимо от формы собственности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязательный характер оно носит только для организаций бюджетной сферы, для остальных организаций и предприятий, к которым относится ФГУП «ПО «Маяк» носит рекомендательный характер.

Ссылки истцов на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимость исчисления срока обращения в суд с мая 2011 года - с момента подписания истцами переговорных записок, являются необоснованными. О том, что истцы принимаются на работу на должность сторожа (вахтера) с выполнением определенных для данной должности обязанностей им стало известно в день подписания трудового договора. Факт подписания истцами в мае 2011 года переговорных записок для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку подписание данного документа связано с переходом предприятия на новую систему оплаты труда и изменением истцам в одностороннем порядке условий трудового договора в части заработной платы, при этом трудовая функция, а следовательно, и трудовые обязанности истцов не изменялись.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: