Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- Рахманова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 августа 2011 года по делу по заявлению

Рахманова В.Н. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рахманов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту- МОСП г. Барнаула) по вынесению постановлений от 29 июня 2011 года об отмене постановления от 19 мая 2011 года о взыскании задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и об отмене постановления от 19 мая 2011 года о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, отменить указанные постановления от 29 июня 2011 года, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

19 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула ***Н.А. вынесла постановление о взыскании с ОАО «***» в пользу Рахманова В.Н. задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере *** руб. *** коп. и постановление о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года *** руб. *** коп.

30 мая 2011 года ОАО «***» обратилось с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула об оспаривании вышеуказанных постановлений.

29 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель ***Н.А., не дожидаясь решения по данному заявлению, вынесла постановления об отмене постановлений от 19 мая 2011 года о взыскании задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

30 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула производство по делу по заявлению ОАО «***» прекратил.

С постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 года Рахманов В.Н. не согласен, поскольку 30 сентября 2002 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула было утверждено мировое соглашение между заявителем и ОАО «***», по которому последний обязался выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере *** руб. в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества. Размер пенсии пересматривается один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере ***% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть меньше, чем *** руб.

В мировом соглашении не установлено, какие выплаты входят в состав средней месячной заработной платы при исчислении подлежащей выплате пожизненной пенсии Рахманову В.Н., поэтому вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 29 июня 2011 года являются незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 августа 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель- Рахманов В.Н. просит отменить решение, полагая, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исказил п.2 определения от 30 сентября 2002 года, которым утверждено мировое соглашение; судом нарушена ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение от 30 сентября 2002 года обязательно для всех органов власти; суд не дал правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя с 25 января 2011 года, поскольку постановления о взыскании задолженности вынесены только 19 мая 2011 года, а также незаконным действиям судебного пристава-исполнителя, действиям ОАО «***» по неисполнению условий мирового соглашения от 30 сентября 2002 года; судебным приставом-исполнителем при расчете пенсии применены только расчетные листки, без учета формы 2-НДФЛ; судом не применены ст.ст. 129, 132, 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (п.п.1,2), постановление Росстата от 20 ноября 2006 года №69; при отмене постановлений о взыскании задолженности от 19 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель не указала, что входит в расчет пенсии, вынесла прямо противоположенные постановления от 29 июня 2011 года; судом не применены формы 2-НДФЛ, отражающие заработную плату генерального директора ОАО «***»; ссылка суда на письмо Росстата от 23 октября 2010 года №4319-6-1 необоснованна, поскольку оно носит рекомендательный характер, не имеет отношения к мировому соглашению между ОАО «***» и заявителем; в решении (л.***) искажена позиция заявителя, а именно, указано, что он признал ошибочность включения в расчет средней месячной зарплаты премии за рациональное предложение, командировочных расходов, командировочных расходов сверх нормы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО «***» просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Рахманова В.Н., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя ***Н.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение закреплено ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве»)).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2002 года определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула утверждено мировое соглашение, заключенное между Рахмановым В.Н. и ОАО «***», по которому последний обязался выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере *** руб. в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества; размер пенсии пересматривается один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере ***% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть меньше, чем *** руб.; ОАО «***» обязуется до конца 2002 года выплатить Рахманову В.Н. задолженность по пенсии с марта по сентябрь 2002 года в сумме *** руб. из расчета *** руб. в месяц.

16 июня 2005 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №*** об утверждении мирового соглашения.

25 января 2011 года Рахманов В.Н. обратился в МОСП г.Барнаула с заявлением о взыскании с ОАО «***» задолженности за 2010 год в размере *** руб. *** коп.

19 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель ***Н.А. вынесла постановление о взыскании с ОАО «***» в пользу Рахманова В.Н. задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме ***руб. *** коп., а также постановление о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме ***руб. *** коп.

29 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отмене вышеуказанных постановлений на том основании, что в расчет средней месячной заработной платы за периоды с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включены выплаты, не относящиеся к оплате труда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановлений о взыскании задолженности от 19 мая 2011 года являются законными, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо запретов или ограничений, препятствующих приставу отменить постановление, принятое в нарушение требований законодательства. Кроме того, как правильно указано в решении, при исчислении средней заработной платы генерального директора ОАО «***» судебным приставом-исполнителем не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (в редакции от 11 ноября 2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не установлено, какие выплаты входят в систему оплаты труда в ОАО «***».

Также суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести новый расчет задолженности; права и законные интересы Рахманова В.Н. отменой постановлений о взыскании задолженности от 19 мая 2011 года не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом не применены формы 2-НДФЛ, отражающие заработную плату генерального директора ОАО «***», не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя с 25 января 2011 года, поскольку постановления о взыскании задолженности вынесены только 19 мая 2011 года, а также незаконным действиям ОАО «***» по неисполнению условий мирового соглашения от 30 сентября 2002 года, во внимание не принимаются, поскольку не связаны с предметом рассмотрения по делу.

Ссылка кассатора на применение судебным приставом при расчете пенсии только расчетных листков, без учета справки о доходах генерального директора ОАО «***» (формы 2-НДФЛ) за 2009 год и 2010 год, не опровергает выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отмене постановлений о взыскании задолженности от 29 июня 2011 года.

Указание кассатора на искажение в решении его позиции, а именно признание ошибочности включения в расчет средней месячной зарплаты премии за рациональное предложение, командировочных расходов, командировочных расходов сверх нормы, во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что при отмене постановлений от 19 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель не указала, что входит в расчет пенсии, не является основанием для отмены постановлений от 29 июня 2011 года, поскольку судебным приставом указано основание принимаемого решения со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов, изложенных в решении и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- Рахманова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: