Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Беляева С.Н. – Кушниренко С.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по .... к Беляеву С.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик владеет на праве собственности имуществом и в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1, является плательщиком налога на имущество. Налог подлежит уплате в порядке, установленном п. 9 ст. 5 указанного закона. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, которым сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество за . Однако данная обязанность Беляевым С.Н. исполнена не была. В связи с чем Инспекцией направлено ответчику требование об уплате налога, которым ему предлагалось погасить задолженность до . В установленный срок сумма налога ответчиком не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом Беляеву С.Н. начислены пени. Кроме того, ранее Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения. В настоящее время сумма задолженности ответчика по налогу на имущество не погашена.

Истец просил суд взыскать с Беляева С.Н. задолженность по налогу на имущество в размере рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС России по .... Потапенко Н.М. исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Беляев С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кушниренко С.В. исковые требования налогового органа не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года исковые требования ИФНС России по .... удовлетворены.

Суд взыскал с Беляева С.Н. сумму задолженности по налогу за имущество за период в размере рублей.

Суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Беляева С.Н. – Кушниренко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на практику арбитражных судов и указывает, что взыскание налога - длящийся процесс, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Обращает внимание, что согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 № 1Н-0-09 000042 «Об использовании факсимиле подписи» следует учитывать положения ст. 160 ГК РФ, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильно подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемые требования, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Полагает, что требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которой в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налоговой) органа, оспариваемые требования, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налоговой) органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что указанные возражения являются формальными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа. Процедура досудебного взыскания налога, направление уведомления, выставление требования об уплате налога, является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, предусмотренной ст. 48 НК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Беляева С.Н. – Кушниренко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ИФНС России по .... Потапенко Н.М., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, в том числе Налогового кодекса РФ, Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Разрешая спор, суд установил, что Беляев С.Н. является собственником квартиры по адресу: ...., двух гаражей по адресу: .... № , пяти строений, административного здания со складскими помещениями, склада по адресу: .....

Согласно представленному налоговым органом в судебное заседание расчету суммы недоимки Беляева С.Н. по налогу на имущество физических лиц за сумма задолженности ответчика по налогу на имущество составляет рублей. Кроме того, налогоплательщику произведен перерасчет налога за в размере рублей.

Инспекцией в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес Беляева С.Н. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на , которое в установленный срок - до , ответчиком не исполнено.

Проанализировав положения действующего налогового законодательства, оценив представленные в подтверждение права собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения, письменные доказательства, установив, что Беляевым С.Н. добровольно не исполнена обязанность по уплате законно установленного налога в добровольном порядке, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, проверив представленный истцом расчет начисленного налога и пени, признав его правильным, суд обоснованно удовлетворил требования ИФНС России по .... о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество за период с годов в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств уплаты налога либо доказательств не направления ответчику требования об уплате налога и налогового уведомления суду стороной ответчика не представлено, при этом бремя доказывания таких обстоятельств возложено ст. 56 ГПК РФ на ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога являются недействительными в связи с произведением подписи способом факсимиле, не имеют правового значения, поскольку закон не запрещает использовать факсимиле на платежных, финансовых документах. Оспаривание налогового уведомления и требования по таким формальным основаниям не может являться основанием для освобождения ответчика от конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, при этом нарушений требований действующего законодательства налоговым органом судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы истца не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу, выражают иное мнение на то, как должен быть разрешен спор, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ответчика Кушниренко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова