Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Шагбановой Х.С., действующей в лице представителя Лапшина А.Е., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Шагбановой Х.С. и ее представителя Лучанинова О.Р., настаивавших на удовлетворении частной жалобы; объяснения представителя истца Мирзаметовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аливердиев В.В. обратился в суд с иском к Шагбановой Х.С. о взыскании стоимости выполненных работ. Требования мотивированы тем, что в <.......> между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выполнении строительных работ на сумму <.......>. по созданию чернового каркаса <.......> кв.м. по цене <.......> за квадратный метр, при этом истец за поставленные материалы и выполняемые работы по указанному договору получил от ответчицы денежные средства в размере <.......>. Однако, в ходе данных работ Шагбанова Х.С. заявила об отказе от дальнейшего финансирования строительства, ссылаясь на то, что цена выполненных работ её не устраивает, при этом ответчица отказалась от подписи акта выполненных Аливердиевым В.В. работ на сумму <.......>., ввиду наличия у нее претензий к их качеству. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шагбановой Х.С. стоимость выполненных работ в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <.......>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Не признав требования истца, Шагбанова Х.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Аливердиеву В.В. об уменьшении цены оказанных услуг, возмещении расходов для устранения недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, при этом Шагбановой Х.С. в качестве предварительной оплаты Аливердиеву В.В. были переданы денежные средства в сумме <.......>. Между тем, по утверждению Шагбановой Х.С., строительные работы выполнены Аливердиевым В.В. не в полном объеме и возведенный объект имеет недостатки, поскольку является ограниченно-работоспособным. На основании вышеизложенного, Шагбанова Х.С. просила уменьшить цену выполненных работ до суммы <.......>., взыскать с Аливердиева В.В. излишне уплаченные деньги по договору в сумме <.......>., денежные средства в сумме <.......>. для устранения недостатков, неустойку в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>., почтовые расходы в сумме <.......>. и штраф в размере <.......>% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Аливердиева В.В. – Мирзаметовой Е.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчица Шагбанова Х.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Аливердиева В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.

В частной жалобе Шагбанова Х.С., действующая в лице представителя Лапшина А.Е., просит об отмене определения суда. По мнению ответчицы, судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, которые не относятся к предмету рассматриваемого дела, при этом суд назначил проведение экспертизы в ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» немотивированно, не приведя критериев для выбора данного учреждения и причин отклонения других кандидатур. По утверждению Шагбановой Х.С., у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как в тексте постановленного судом определения не указаны причины, препятствующие рассмотрению дела.

В возражениях на частную жалобу истец Аливердиев В.В., действующий в лице представителя Мирзаметовой Е.Ю., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 вышеуказанного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в строительно-технической области, суд, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое ответчицей определение, которым назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы в части наличия либо отсутствия необходимости назначения такой экспертизы обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки определения суда в части необходимости назначения судебной экспертизы, правильности поставленных для разрешения экспертов вопросов и обоснованности выбора учреждения для проведения экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Шагбановой Х.С. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому ссылки частной жалобы на то, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия находит надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Шагбановой Х.С., действующей в лице представителя Лапшина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: